Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-5034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов Маковецкой И.Ю. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2011 года по иску ООО "Степной" Зимовниковского района Ростовской области к Арабиеву Х.М., Ацаевой Я У., Арабиеву Р.Х., Арабиеву Р.Х. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании освободить служебно-производственное помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики обязаны освободить указанное нежилое служебно-производственное помещение.

На основании предъявленных ООО "Степной" исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Зимовниковского отдела УФСС по Ростовской области 12 августа 2011 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и должникам предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить кассационное определение Ростовского областного суда и освободить указанный выше объект недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должникам сроки для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, составлял в отношении должников протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, однако ими указанные требования не исполнены.

ООО "Степной", полагая, что длительное неисполнение судебного постановления нарушает его права, как взыскателя, обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать несоответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по непринятию мер принудительного исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2011 г. и обязать судебного пристава-исполнителя принудительно освободить нежилое служебно-производственное помещение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от пребывания в нем должников и их имущества, и передать названное помещение взыскателю ООО "Степной" Зимовниковского района Ростовской области.

Суд постановил решение, которым признал не соответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области по непринятию мер принудительного исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2011 года и обязал его принудительно освободить нежилое служебно-производственное помещение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от пребывания в нём должников.

Требования о передаче нежилого служебно-производственного помещения взыскателю ООО "Степной" Зимовниковского района Ростовской области суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения в части признания не соответствующим закону бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его принудительно освободить нежилое служебно-производственное помещение со ссылками на то, что действия пристава соответствуют статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а неисполнение должниками судебного акта обусловлено уважительными причинами - фактом проживания в спорном помещении более 20 лет, наличием постоянной регистрации по данному адресу, отсутствием возможности сменить место жительства. Тем не менее, пристав неоднократно привлекал должников к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.

Апеллятор считает, что суд, обязывая судебного пристава-исполнителя принудительно освободить нежилое помещение от пребывания в нём должников, фактически изменил требования исполнительного документа, что противоречит закону, при этом не указав, какие нормы права им нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов Маковецкую И.Ю., Арабиева Х.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 указанного Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принимая решение, суд указал, что при исполнении данного решения служба судебных приставов должна была руководствоваться ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия. Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны производиться в соответствии с законом при соблюдении соответствующей процедуры.

Оценив в совокупности материалы исполнительных производств, суд пришёл к выводу о том, что службой судебных приставов не были предприняты принудительные меры для освобождения нежилого служебно-производственного помещения по кассационному определению Ростовского областного суда. Неоднократные вынесения судебным приставом исполнителем постановлений о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения решения, актов совершения исполнительных действий, протоколов об административных правонарушениях не признаны судом правомерными.

Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя о передаче нежилого служебно-производственного помещения взыскателю суд посчитал не подлежащими удовлетворению, так как при освобождении помещения занимаемыми лицами (должниками) подразумевается и передача нежилого служебно-производственного помещения взыскателю.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Поскольку неоднократно предпринятые судебным приставом меры по составлению в отношении должников протоколов об административных правонарушениях результатов не дали, а судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств невозможности исполнения исполнительного листа без личного участия должника с последующим взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения судебного постановления, подлежащего, в силу статьи 13 ГПК РФ, неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отдела судебных приставов Маковецкой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи