Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей: Пановой Л.А., Мартышенко С.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Спорышева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее Банк) в лице филиала ЗАО "ЮниКредитБанк" г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Спорышеву А.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 280000 рублей, под 16 % годовых, сроком до 21.08.2012 года с погашением кредита ежемесячно равными суммами в 6812 рублей.

Пунктом 5.1 Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или начисленным процентам предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк указал, что предоставив ответчику сумму кредита путем перечисления на открытый счет, исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, с марта 2009 года погашение задолженности по кредитному договору не производит, неоднократные требования Банка погасить задолженность по кредиту, ответчиком не исполнены.

На основании изложенного Банк, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать со Спорышева А.Ю. образовавшуюся задолженность в размере 235078, 79 рублей, из которых 218 313,78 руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 16 361,09 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных по ставке 16% годовых, 403,92 руб. - сумма штрафных процентов.

Впоследствии, ссылаясь на уплату ответчиком части задолженности, банк снова уточнил исковые требования и просил суд взыскать со Спорышева А.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.12.2009 г. в размере 168078 рублей 79 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2010 года иск ЗАО "ЮниКредитБанк" в лице Ростовского филиала к Спорышеву А.Ю. удовлетворен. Со Спорышева А.Ю. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.12.2009 года в размере 168 078 руб. 79 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. 79 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2011 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2010 года отменено по тем основаниям, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, внимание суда кассационной инстанции было обращено на тот факт, что ответчиком принимались меры к досрочному погашению задолженности по кредитному обязательству. По ходатайству Банка судебной коллегией предоставлялось время для проведения сверки произведенных Спорышевым А.Ю. платежей по кредитному обязательству. Однако, в судебное заседание 30 мая 2011 года акт сверки представлен не был, и у судебной коллегии отсутствовала возможность без исследования данных обстоятельств устранить допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального и материального закона. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.04.2012 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Семенова Л.А. поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 21.08.2007 г. в размере 168 078 руб. 79 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. 79 копеек.

Ответчик Спорышев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресам, находящимся в материалах дела: из адреса, указанного в исковом заявлении: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "Дом снесен", а судебная корреспонденция, направляемая по новому адресу регистрации, указанному самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, возвращена в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения". Поскольку никаких сведений о перемене адреса во время производства по делу ответчик суду не сообщил, а также учитывая длительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьями 118, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Ростовского филиала к Спорышеву А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Спорышев А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Банку отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось решение суда, в связи с чем, он не участвовал в судебном заседании и не смог осуществить свои процессуальные права, в том числе, представить доказательства, участвовать в их исследовании, давать объяснения, возражать против доводов иска, а также указывает, что не был извещен и его представитель.

По мнению апеллянта, судом неполно исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с расчетом кредитной задолженности. Апеллянт не согласен с представленным Банком расчетом, положенным судом в основу решения, указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства о производстве сверки расчетов, которая так и не была произведена.

Также Спорышев А.Ю. выражает свое несогласие с экспертным заключением ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", полагает, что оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу. При этом ссылается на то, что в заседании, в котором было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, он не участвовал ни лично, ни через представителя, поэтому был лишен возможности участвовать в выборе экспертного учреждения и возможности постановки вопросов перед экспертом. Кроме того, в нарушение ст. 25 ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в РФ", в экспертном заключении отсутствуют сведения об эксперте, проводившем экспертизу, методе исследования, оценке результатов исследования, а также отсутствует расписка о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и нет обоснований и выводов по поставленным вопросам.

По мнению апеллянта, суд, полагая возможным согласиться с суммой, представленной истцом ко взысканию, свое согласие ничем не обосновал, никаких доводов, доказательств, ссылок на нормы права в мотивировочной части решения не привел, отмечает, что суд не указал, что включено в сумму взысканной задолженности.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей Спорышева А.Ю. по доверенностям: Спорышеву Н.В. и Дунина С.В., считая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице Ростовского филиала, извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 421, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик, в нарушение условий договора и требований закона, принятые на себя обязательства по договору не исполнил. При этом суд учитывал, что сумма задолженности в размере 168078 рублей 79 копеек, которую Банк просил взыскать со Спорышева А.Ю., подтверждена экспертным заключением от 16.11.2012г., полученным в результате проведения ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" экспертного исследования по определению суда.

Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судом были приняты достаточные меры к извещению Спорышева А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Спорышев А.Ю. был осведомлен о наличии в производстве суда гражданского дела с его участием, активно пользовался своими процессуальными правами, подавая заявления, ходатайства, обжалуя судебные постановления. Он извещался судом о времени и месте судебного заседания на 15.01.2013 г. в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "истек срок хранения". О следующем судебном заседании, назначенном на 28.01.2013 г., по итогам которого вынесено обжалуемое решение, Спорышев А.Ю. извещался судом телеграммой, но в суд поступила информация почтового отделения о том, что "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение в адрес Спорышева А.Ю. считается доставленным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения дела, а вышеуказанный довод апелляционной жалобы - подлежащим отклонению.

Судом верно применены к возникшим правоотношениям нормы материального права. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела 21.08.2007 г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Спорышевым А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 280000 руб. сроком до 21.08.2012 г. под 16 % годовых. Ссылаясь на невыполнение со стороны ответчика обязательств по данному кредитному договору, истец просил взыскать со Спорышева А.Ю. задолженность в размере 168078 руб. 79 коп. Согласно кредитному договору его погашение Спорышевым А.Ю. должно осуществлялся ежемесячными платежами в размере 6812 рублей на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на то, что он полностью погасил перед банком свои обязательства по указанному кредиту, в подтверждение чего представил копии платежных документов, которые приобщены к материалам дела.

Однако, судом первой инстанции не дано никакой оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим факт исполнения им кредитного договора. Между тем, оценка этих сведений имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия обозрела подлинники платежных документов, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителями ответчика Спорышева А.Ю., копии которых имеются в материалах дела, а именно: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 6900 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 14102 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 100000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 221669 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7000 руб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 68725 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1500 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 3500 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 60000 руб., всего на общую сумму 519396 руб.

Все указанные денежные средства согласно данным, содержащимся в платежных документах, перечислены Спорышевым А.Ю. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Бесспорных доказательств того, эти денежные средства зачислены банком в счет погашения другого кредитного договора, заключенного Банком со Спорышевым А.Ю. 06.06.2006 г. на сумму 439403 руб. на покупку автомобиля, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно представленному стороной ответчика письму ЗАО "ЮниКредит Банк" от 15 августа 2011 г. кредит, выданный Спорышеву А.Ю. на покупку автомобиля, погашен 14.01.2008 г.

Судебная коллегия критически относится к содержащимся в экспертном заключении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 16.11.2012г. выводам о том, что задолженность по кредитному договору от 21.08.2007 г. на 27.11.2009 г. составляет 168078, 79 рублей, поскольку в нем не нашли своего отражения указанные выше платежи.

Кроме того, в названном экспертном заключении содержатся данные о том, что сумма наличных денежных средств, внесенных Спорышевым А.Ю. на счет ЗАО "ЮниКредит Банк", составляет 1191797 руб. 22 коп., и указанные средства были внесены на счет в период с 06.06.2006 г. по 27.11.2010 г.

Таким образом, сумма внесенных Спорышевым А.Ю. денежных средств на счет банка, превышает сумму двух указанных кредитных договоров.

При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями Банку предоставлялась возможность провести сверку произведенных Спорышевым А.Ю. платежей, вместе с тем, актов сверок не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Банком не опровергнуты факты платежей Спорышева А.Ю. по кредитному договору по указанным выше платежным документам, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности размера задолженности ответчика по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредитБанк" в лице Ростовского филиала к Спорышеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 августа 2007 года в размере 168078 рублей 79 копеек, а также судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи: