Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4992

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Монмарь Д.В.,

судей Берестова В.П., Шинкиной М.В.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.Ю. обратился в суд с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований Ф.А.Ю. указал, что он является собственником автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

09.12.2011г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного автомобиля по риску "Ущерб".

18.07.2012г. произошло ДТП с участием его автомобиля.

В соответствии с Заключением о результатах экспертного исследования

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Он своевременно обратился к страховщику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец Ф.А.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования не признал, расходы на представителя полагал завышенными, просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года суд взыскал с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Ф.А.Ю., страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ф.А.Ю. в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда и дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полагая, что судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля, выгодоприобретателем по которому по риску "Ущерб" является истец. В период действия данного договора, а именно 18.07.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля истца в связи, с чем автомобилю истца был причинен ущерб.

3 октября 2012 года - в сроки, установленные договором, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2013г., проведенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

13.12.2012 года в ходе судебного разбирательства ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств и договором добровольного страхования, а у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В суде первой инстанции истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось, однако законодатель возлагает на суд обязанность по решению вопроса о взыскании штрафа и при отсутствии соответствующего требования.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа в нарушение требований закона не был разрешен судом первой инстанции, то обжалуемое решение суда подлежит изменению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа и определяя его размер, судебная коллегия руководствуется пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и устанавливает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то есть в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., исходя из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( присужденная судом сумма) х 50 % = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из смысла ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в присужденную судом сумму судебная коллегия включает сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и не учитывает взысканные суммы судебных расходов.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года изменить.

Взыскать с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Ф.А.Ю. штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: