Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4991

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Монмарь Д.В.,

судей Берестова В.П., Шинкиной М.В.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2007 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и М.А.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок по 02.08.2012 года под 20% годовых. Денежные средства были зачислены на счет заемщика

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2010 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошла уступка требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе и по указанному кредитному договору.

Ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2010 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика М.А.С. дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано.

Представителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт не согласен со ссылкой суда на ст.819 ГК РФ и положения Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Апеллянт, ссылаясь на ч. 7 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не согласен с выводом суда о нарушении банковской тайны, поскольку суд не указывает на причинение ответчику действительного ущерба состоявшейся уступкой права.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным, при этом обращает внимание на то, что данный договор никем не оспаривался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 384, 388, 819, 857 ГК РФ; Федеральным законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; Федеральным законом от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных"; Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что М.А.С. согласия банку об уступке права требования по договору иным лицам не давал, кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, что истец не является кредитной организацией и соответствующей лицензии не имеет, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности договора цессии как противоречащего закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию.

Кредитным договором, заключенным между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и М.А.С. от 02.08.2007 года не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах договор об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2010 года не соответствует требованиям закона и в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии закону договора уступки права требования отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что уступка требования предусмотрена пунктом 8.7.4.3 Кредитного договора, не соответствует действительности, данным пунктом договора предусмотрено только условие о согласии заемщика на передачу Банком третьим лицам информации, содержащейся в договоре в целях заключения сделок, включая уступку прав требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: