Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4982/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Мельник Н.И.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7, администрации г. Таганрога, третье лицо: [ФИО]8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительным передаче земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи о праве на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В иске истец указал, что Постановлением Главы администрации г. Таганрога Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об упорядочении пользования земельными участками в Северном жилом массиве" ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 660 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 10. Постановлением Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении проекта установления границ землепользования в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога" были утверждены проекты границ земельных участков, после чего в отношении спорного земельного участка было оформлено соответствующее земельное дело, и земельному участку был присвоен кадастровый номер.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица осуществила оформление за собой права собственности на спорный земельный участок в упрощенном порядке.

Также в иске указано, что спорный земельный участок ранее решением Исполкома Горсовета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлялся [ФИО]7, однако Постановлением Главы администрации г. Таганрога Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был у нее изъят по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 39 ЗК РСФСР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.12.2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда [ФИО]6, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы суда не основаны на нормах закона, решение суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что право пожизненного бессрочного пользования земельным участком у истца возникло на основании Постановления Главы администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Лицо, подавшее жалобу приводит довод о том, что у [ФИО]7 отсутствует право на регистрацию спорного земельного участка, поскольку данное право возникло у ответчицы на основании решения Исполкома Таганрогского городского Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а прекращено в 1993 году на основании Постановления администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав [ФИО]7, ее представителя по ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адвоката - [ФИО]9, представителя [ФИО]6 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - [ФИО]8, представителя Управления Росреестра по РО по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - [ФИО]10, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст.12, 222 ГК РФ, ст.ст. 5, 28 ЗК РФ, ч. 2 ст.61 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного земельного участка.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Решением Исполкома Таганрогского городского Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для строительства индивидуального жилья были отведены земельные участки гражданам, в частности, [ФИО]7 предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 660 кв. м. с присвоением милицейского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об упорядочении пользования земельными участками в Северном жилом массиве" указано изъять земельный участок площадью 660 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у [ФИО]11 и предоставить в пожизненное наследуемое владение [ФИО]6

Постановлением Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении проекта установления границ землепользования в кадастровом квартале N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" были утверждены проекты границ земельных участков, расположенных в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и спорного земельного участка, после чего в отношении участка было оформлено соответствующее земельное дело, и земельному участку был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в последующем: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 имеет на праве собственности спорный земельный участок, площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в иске [ФИО]6 к [ФИО]7 о признании недействительной государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Указанным решением установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок. Истец Постановление Главы администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым изъят земельный участок у ответчицы в части предписания выполнить проектную документацию на строительство жилого дома и согласовать её с управлением архитектуры и градостроительства г. Таганрога, а также заключить договор на строительство в нотариальной конторе не выполнил; договор на строительство жилого дома не заключил; акт на владение спорным земельным участком не получал, к фактическому использованию участка не приступал.

Согласно Решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску [ФИО]7 к [ФИО]8, [ФИО]12, [ФИО]13 о нечинении препятствий в сносе строения, исковые требования удовлетворены: [ФИО]8, [ФИО]12, [ФИО]13 обязаны не чинить препятствий [ФИО]7 в сносе строения - жилого дома литер "А" и объекта незавершенного строительства общей площадью 173,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязаны освободить казанные строения от принадлежащих им вещей.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что [ФИО]7 осуществила государственную регистрацию права собственности на земельный участок по недействительному решению N 379 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обоснованно указав, что указанное решение недействительным не признано, постановление N 2666 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которое ссылается истец, указаний на прекращение действий решения N 379 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у истца не имеется прав на земельный участок, то отсутствуют основания для признания за ним права собственности на спорное строение, несмотря на то, что заключением судебной строительно-технической экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что жилой дом и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительной передачи в собственность [ФИО]7 земельного участка, прекращении зарегистрированного права на земельный участок и погашении регистрационной записи о праве собственности на земельный участок, о признании за истцом права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что у истца право пожизненного бессрочного пользования земельным участком возникло на основании Постановления Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является не состоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, [ФИО]7 осуществила государственную регистрацию права собственности на основании решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указаний на прекращение действий данного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания за ответчицей права собственности на земельный участок, поскольку данное право прекращено Постановлением Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство было исследовано судом и ему была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: