Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Мирошникова А.В. на решение Зерноградского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мирошников А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Зерноградские тепловые сети", ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "ТеплоСервис" о возмещении морального вреда и взыскании убытков, сославшись на те обстоятельства, что в связи с неподачей тепла с него необоснованно были взысканы коммунальные услуги за отопление в пользу ОАО "Зерноградские тепловые сети" в сумме 23033 руб. 84 коп., что является прямыми убытками и в сумме 500000 руб. ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как он не получил возмещение морального вреда. В связи с неподачей тепла с него необоснованно были взысканы коммунальные услуги за отопление в пользу ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 25065 руб. 74 коп., что является прямыми убытками, и в сумме 500 0000 руб. ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как он не получил возмещение морального вреда.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" в счет возмещения причиненных убытков 525065 руб., с ОАО "Зерноградские тепловые сети" в счет возмещения причиненных убытков 525033 руб.

В судебное заседание истец Мирошников А.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис" и ОАО "Зерноградские тепловые сети", действующий на основании доверенности Хрипунов А.В. иск не признал.

Решением Зерноградского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2013 года исковые требования Мирошникова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мирошников А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленным им доказательствам чекам из аптеки и двум газетным публикациям, в которых указывалось на отсутствие подачи тепла в квартиру, в связи с чем, оснований для взыскания оплаты за не оказанные услуги теплоснабжения не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153,154,155 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца, кроме того, ссылаясь на ст.ст. 56, 68 ГПК РФ указывает, что истцом не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Суд установил, что Мирошников А.В. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания по ЖКХ "ТеплоСервис", что подтверждается протоколом общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом заключен между ООО "УК по ЖКХ "ТеплоСервис" и собственниками квартир владеющими 67 % общей площади помещений дома. Мирошников А.В. от подписания указанного договора уклоняется.

Судом также установлено, что ответчики свои обязательства исполняют надлежащим образом, предоставляют коммунальные услуги по теплоснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается отчетами управляющей организации о проделанной работе на общих собраниях собственников.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153, ч.ч.2-4154 ЖК РФ -граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков, и причинения ему убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суду не предоставлено.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства - два чека из аптеки и две газетные статьи, подтверждающие отсутствие теплоснабжения в течение пяти лет, так как перечисленные доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности не отвечают, и не содержат сведений об обстоятельствах о которых сообщил заявитель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, истец в судебное заседание не явился и не предоставил суду доказательств, в обоснование заявленных исковых требований.

Материалами дела, в том числе, отчетами управляющей организации о проделанной работе на общих собраниях собственников, подтверждается, что ответчики надлежащим образом исполняют свои обязанности, связанные с теплоснабжением дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи