Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мартышенко С.Н., Пановой Л.А.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество "ЖАСО" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований [ФИО]6 указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20:30 часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойта Королла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, обязательная ответственность которого застрахована в ОАО "ЖАСО". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов. Однако, на заявление истца был дан ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым отказано в выплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения, полученные автомобилем, не соответствуют механизму ДТП, как по объему повреждений, так и по высоте контактируемых поверхностей и произошли в ином механизме ДТП, не в то время, не в том месте и не в результате контакта с а/м КАМАЗ 5511 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец считает данный отказ незаконным. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 189859 рублей, что подтверждается отчетом независимого специалиста-оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 19800 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика [ФИО]8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от

14 января 2012 года исковые требования [ФИО]6 удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу [ФИО]6 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего 131800 рублей.

С ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Ответчиком ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в лице представителя [ФИО]9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая свое несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы N1677 от 06.12.2012 года ООО "НЭОО "Эксперт", апеллянт указывает, что оно имеет много противоречий, которые в судебном заседании экспертом разрешены не были. Данные противоречия касаются объема повреждений автомобиля "Камаз", указанных в заключении и экспертом в судебном заседании, а также высоты полученных повреждений на автомобиле "Тойота" и расположения бампера на автомобиле "Камаз". При этом, фотография с изображением бампера автомобиля "Камаз", имеющаяся в экспертном заключении, не соответствует оригиналу, и была отредактирована, таким образом, что изображение вытянуто со стороны для создания видимости "низкой посадки" автомобиля марки "Камаз".

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции, несмотря на указанные противоречия, посчитал возможным принять в качестве доказательства судебную экспертизу, проведенную экспертами ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", отклонив ходатайство о проведении повторной трасологической экспертизы. В связи с чем, полагает, что судом не полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ЖАСО" - [ФИО]9, поддержавшего доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца [ФИО]6, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 430, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности наступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотренного договором добровольного страхования страхового случая, в результате которого у ответчика ОАО "Страховое общество "ЖАСО" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения за повреждения, причиненные принадлежащему [ФИО]6 автомобилю.

Установив на основании заключения судебной экспертизы N1677 от 06.12.2012 года ООО "НЭОО "Эксперт", что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, учитывая, что допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО]10 подтвердил выводы своего заключения, суд посчитал необходимым положить в основу решения результаты судебной экспертизы ООО "НЭОО "Эксперт", поскольку данное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, а составивший его эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в данном случае у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия характера повреждений причине повреждений, суд не принял во внимание заключение досудебной экспертизы, проведенной ООО "Гермес Плюс", посчитав ДТП от 31 марта 2011 года с участием автомобиля истца страховым случаем, и учитывая, что истец предоставил страховой компании все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а оснований для освобождения ответчика от выплаты такого возмещения не имеется, суд взыскал с ответчика предельную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 125523 рублей 42 копеек, определенной экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Кубаньевропроект".

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следует отметить, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом было установлено и это подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20-30 часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойта Королла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КАМАЗ 5511 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - [ФИО]7, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "ЖАСО".

Истец обратился в Северо-Кавказский филиал указанной страховой компании для выплаты страхового возмещения, но получил письменный отказ со ссылкой на заключение независимой трасолого-автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной ООО "Гермес плюс", согласно которой, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия по объему повреждений и высоте контактируемых поверхностей, произошло в ином механизме ДТП не в это время, не в этом месте и не в результате контакта с а/м "Камаз 551" государственный регистрационный знак В356НХ93.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов связанных с механизмом образования повреждений автомобиля истца, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭОО "Эксперт". Согласно выводам эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", повреждения на транспортном средстве Тойота Королла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное заключение эксперта подтверждено пояснениями самого эксперта [ФИО]10, опрошенного в судебном заседании, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наступил предусмотренный договором страховой случай, в связи с чем, учитывая пределы ответственности страховой компании, взыскал с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу [ФИО]6 страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью изложенных в решении суда выводов по существу спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судебная трассологическая экспертиза содержит противоречия, отклоняются судебной коллегией, поскольку повреждения автомобиля "Камаз" перечисленные экспертом на стр.5 заключения, указаны исходя из представленного материала по факту ДТП, в связи с чем, утверждения заявителя о том, что они отличаются от повреждений указанных на стр.7 заключения фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и объективно не опровергают их.

Доводы жалобы, которыми заявитель подвергает сомнению выводы эксперта относительно высоты полученных повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, и высоты расположения бампера на автомобиле "Камаз" не состоятельны, так как проведенные экспертом исследования основаны на доказательствах, представленных в материалах дела, в том числе на данных экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое проводилось по заявлению ответчика.

Кроме того, до проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании дал пояснения относительно изложенных в заключении выводов, при этом вопросов ставящих под сомнение выводы эксперта, от представителя ответчика эксперту задано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявленного представителем ответчика о назначении повторной судебной трасологичнской экспертизы, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких оснований, при заявлении ходатайства, ответчиком приведено не было, а само по себе не согласие с выводами эксперта к таким основаниям не относится.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а не согласие апеллянта с выводами, изложенными в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому правового значения не имеет, и не может быть принято во внимание.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: