Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Клещевой Т.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Клещева Т.Н. обратилась в суд с иском к Кичик И.А. о восстановлении срока для восстановления разрушенного жилого дома, обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении права собственности и восстановлении разрушенного жилого дома, признании недействительным права собственности ответчика на земельный участок, признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточина основания и предмет иска и указала, что 09 января 2004 года Азовским городским судом Ростовской области было вынесено решение об обязании нотариуса [ФИО]9 выдать Клещевой Т.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию, оставшееся после смерти [ФИО]10 на 1/2 часть домовладения, а именно на жилой дом литер А1 и 1/2 долю земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2004 года разъяснено решение суда от 09 января 2004 года и указано на необходимость нотариусу [ФИО]9 выдать Клещевой Т.Н. свидетельство о праве не наследство по завещанию, кроме того и на 1/2 долю земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, истец указывал, что в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ Клещева Т.Н. является собственником 1/2 части жилого дома литер А1 и 1/2 части земельного участка.

Однако 21 октября 2008 года Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова заключил с Кичик И.А. договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому в собственность Кичик И.А. был предоставлен весь земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с изложенным, а также с учетом принятых судом уточнений исковых требований Клещева Т.Н. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (возмездную приватизацию) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2008, заключенный между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова и Кичик И.А. в части передачи в собственность Кичик И.А. целого земельного участка площадью 405 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным право собственности Кичик И.А. на земельный участок, признать право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) за Клещевой Т.Н. на земельный участок, площадью 408 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2013 года Клещевой Т.Н. отказано в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

С таким решением истец не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Клещева Т.Н. фактически отказалась от права на спорное недвижимое имущества, поскольку сам факт оставления имущества не может свидетельствовать об отказе от него.

Апеллянт указывает, что суд не учел, что право собственности Клещевой Т.Н. на жилой дом литер А1 до настоящего времени не утрачено, в связи с чем, истец наравне с Кичик И.А. обладает правом на приватизацию спорного земельного участка.

Также Клещева Т.Н. полагает, что суд необоснованно проигнорировал позицию представителя Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса и представителя администрации города Азова, согласно которой указанные лица полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд не учел вынесенное Азовским городским судом Ростовской области 09 января 2004 года решение, согласно которому суд обязал нотариуса выдать Клещевой Т.Н. свидетельство о праве собственности и на жилой дом литер А1, и на 1/22 часть земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска Клещевой Т.Н., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 36 ЗК РФ, ст. 210 ГК РФ, положениями п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что наследодатель истца - [ФИО]10 не обладал ни одним из вещных наследуемых прав относительно спорного земельного участка, в силу чего, не мог передать его по наследству или распорядиться иным образом.

Кроме того, суд исходил из того, что принадлежащий Клещевой Т.Н. жилой дом литер А1 был снесен из-за ветхости, однако истец на протяжении девяти лет после его сноса не предпринимала никаких мер по его восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, на протяжении девяти лет после сноса литера А1 в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Клещева Т.Н. не предпринимала никаких мер по его восстановлению.

В силу вышеуказанной статьи 39 ЗК РФ, судебная полностью соглашается с выводом суда о том, что Клещева Т.Н. не сохранила право на земельный участок, находящийся по указанному адресу.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Клещевой Т.А. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка (возмездную приватизацию) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2008 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным указанного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2008 года.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 января 2004 года, которым суд обязал нотариуса [ФИО]12 выдать Клещевой Т.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти [ФИО]10 на 1/2 часть домовладение и 1/2 часть земельного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Само по себе решение об обязании нотариуса совершить указанные действия, не может служить основанием для признания за Клещевой Т.Н. права собственности на 1/2 часть указанного земельного участка. Данный вопрос не мог быть разрешен в порядке особого производства. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в собственность данного участка правопредшественникам истицы и ей самой. Кроме того, на основании указанного решения от 09 января 2004 года Клещева Т.Н. не зарегистрировала свое право собственности на долю земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клещевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: