Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Апарина И.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Аникеева Е.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Апарину И.С., третье лицо Агазаде К.Т.К. о сносе самовольно возведенного ограждения и обеспечении доступа, указав, что является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцом от И. была унаследована 1/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на домовладение.

Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в соответствии с кассационным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым решение суда частично изменено, был произведен раздел домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Апарину И.С. был выделен жилой дом лит "Д2", комнаты N 2, 3 в пристройке литер "Д3", пристройка лит. " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и строения лит "Ж", "Н", "с", "Л"; Б., была выделена комната N 4 в пристройке лит "Д3", пристройка лит "Д1М", пристройка лит "д"; И. был выделен жилой дом лит "А", строения лит "Я", "Щ", "Г", "Э", "Б". Раздел строений был произведен по сложившемуся порядку пользования, с отступлением от идеальных долей. Были перераспределены доли в домовладении, доля И. была уменьшена с 1/3 до 27/100, доля Апарина И.С. уменьшена с 1/3 до 29/100, доля Б. увеличена с 1/3 до 44/100. В пользование каждой из сторон был выделен земельный участок соразмерно идеальным долям - по 129 кв.м. с описанием границ. В пользовании И. был выделен земельный участок N 1 в границах: по улице от левой межи - 9,40 м., по левой меже 13,00м., по задней меже - 10,10м., по правой стене лит. "В" и далее в ее створе - 13,60 м. Таким образом, И. был обеспечен доступ к правой стене жилого дома лит. "А" и имелась возможность ее постоянного обслуживания, именно ей в пользование была предоставлена спорная территория вдоль стены дома. В настоящее время ответчик препятствует в обслуживании стены дома, поскольку им установлен забор из профнастила. Поскольку жилой дом лит. "А" 1938 года постройки его состояние таково, что истцу необходимо постоянного следить за состоянием дома она просит суд обязать демонтировать ограждение и обязать не чинить препятствий истцу в возведении ограждения по границе между участками истца и ответчика.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требований Аникеевой Е.В. к Апарину И.С., третье лицо Агазаде К.Т.К. об обязании демонтировать самовольно возведенное ограждение и обеспечения доступа удовлетворены частично.

Суд обязал Апарина И.С. демонтировать возведенное им ограждение, установленное параллельно правой стене жилого дома лит. "А" и ведущее от правого переднего угла жилого дома лит. "А" к забору, ограждающему земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечив доступ истцу Аникеевой Е.В. к правой стене принадлежащего ей жилого дома лит. "А", расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также не чинить препятствий Аникеевой Е.В. в возведении ограждения по границе между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовленным ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы".

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Апариным И.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком трижды заявлялось ходатайство о принятии встречного искового заявления, однако суд каждый раз отказывал со ссылкой на возражения ответчика, а также на то, что требования первоначального иска и встречного иска не являются взаимоисключающими. Между тем, во встречном исковом заявлении ответчик указывал на то, что между ним и И. было заключено мировое соглашение, которое имеет форму договора, из которого следует, что Апарин И.С. отказывается от финансовых требований в отношении И. по решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обмен на земельный участок 3,075 кв.м. (сторона участка со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 0,75 м., сторона земельного участка со стороны строения лит. "А" - 8,2 м., сторона земельного участка принадлежащего Апарину И.С. - 10,1 м.).

Поскольку Аникеева Е.В. приняла наследство после смерти И., то она должна соблюдать заключенное между И. и Апариным И.С. мировое соглашение.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не указал причины отказа в принятии встречного искового заявления, что отражено в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и судом не указано ходатайство о принятии встречного иска в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что также является нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Апарина И.С.,его представителя Прокофьева В.А., представителя Аникеевой Е.В.- Павленко В.В., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования Аникеевой Е.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 208, 209, 210, 304 ГК РФ, статьями 60, 62 ЗК РФ и исходил из того, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен выдел долей домовладения сторонам и определен порядок пользования земельным участком и домовладениями, расположенными по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на спорный земельный участок, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли на строения и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке наследования после смерти И.

Апарин И.С. является сособственником земельного участка и жилого дома литер "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел строений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между собственниками, а также определен порядок пользования указанным земельным участком.

Из материалов дела следует и подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, что ответчик на земельном участке, принадлежащем истцу, возвел ограждение из профнастила, вследствие чего невозможно облуживание правой стены жилого дома литер "А", принадлежащего Аникеевой Е.В.

С возражениями ответчика, основанных на том, что между ним и предыдущим правопредшественником Аникеевой Е.В.- И., было заключено мировое соглашение, согласно которому, И. обязуется в течение трех дней с момента его утверждения судом предоставить в пожизненное пользование с правом наследования земельный участок, находящийся между строениями лит. "А" земельного участка, принадлежащего И. и земельного участка, принадлежащего Апарину И.С., имеющему форму треугольника, в свою очередь Апарин И.С. отказывается от исковых требований в части взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе долей в домовладении, суд не согласился, поскольку данное мировое соглашение сторонами заключено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что заключенное между ним и И. мировое соглашение является договором, заключенным в письменной форме, подлежащим исполнению правопреемником И. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд, указанное мировое соглашение сторонами заключено не было, а

заключенное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое определяет судьбу недвижимого имущества, обязательную государственную регистрацию не прошло, соответственно, к моменту вступления Аникеевой Е.В. в права наследования после смерти И. не порождало для истицы никаких прав и обязанностей.

Кроме того, из текста представленного мирового соглашения ясно следует, что оно было составлено именно в рамках рассмотрения гражданского дела, стороны договора определены как истец и ответчик, имеется указание на размер расходов, которые Апарин И.С. понес в рамках рассмотренного дела, в связи с чем, признать его в качестве самостоятельной сделки невозможно.

Как указывалось ранее, судебные постановления, вынесенные в отношении домовладения, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не учитывают условия мирового соглашения, на которые ссылается апеллянт.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не указания в протоколе судебного заседания от 16.01.2013 года причин отказа в принятии встречного искового заявления не влекут отмену решения суда, правильного по существу, кроме того, данный отказ в принятии встречного иска не является основанием, ограничивающим право апеллянта на предъявления его в суд в качестве самостоятельного, в связи с чем, судебная коллегия полагает права Апарина И.С. не нарушенными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апарина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи