Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-4959

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Тихенко С.Л., Хаянян Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Хейруллаевой Э.Н. решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с иском к Хейруллаевой Э.Н., Изох А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2011 года между ОАО "АК БАРС" Банк и Хейруллаевой Э.Н. был заключен кредитный договор N [номер1], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей по 17,90% сроком до 29 сентября 2016 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором, между ОАО "АК БАРС" Банк и Изох А.С. был заключен договор поручительства N [номер1], согласно которому поручитель обязался в полном объеме нести перед банком солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил предусмотренное указанным договором обязательство по выдаче кредита путем направления денежных средств на лицевой счет заемщика.

Хейруллаева Э.Н. напротив неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по сроку уплаты кредита и процентов, предусмотренного графиком платежей, в результате чего у заемщика перед банком образовалась задолженность.

В адрес Хейруллаевой Э.Н. и Изох А.С. 14 сентября 2012 года банком были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако каких-либо действий со стороны заемщика и поручителя по погашению образовавшейся задолженности не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с Хейруллаевой Э.Н., Изох А.С. задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2011 года в сумме 286269,60 рублей, из которых задолженность по кредиту составляет 268907,04 рублей, по процентам - 14612,56 рублей, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 2750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6062,70 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Хейруллаева Э.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что суд рассмотрел дело в её отсутствие при том, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В результате Хейруллаева Э.Н. была лишена права представить свои доказательства суду.

Апеллянт указывает, что настоящий спор возник в результате того, что банк отказался пересмотреть график платежей по кредитному договору, несмотря на то, что заемщик указывала, что она временно не работает.

Банком поданы возражения на жалобу Хейруллаевой Э.Н., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 811, 363 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Хейруллаева Э.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N [номер1], заключенному 30 сентября 2011 года между АКБ "АК БАРС" и Хейруллаевой Э.Н.

Удовлетворяя требования банка о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Хейруллаевой Э.Н., Изох А.С., суд исходил из того, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору АКБ "АК БАРС" заключил договор поручительства с Изох А.С., которая обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Хейруллаевой Э.Н. своих обязательств по кредитному договору.

Установив факт нарушения Хейруллаевой Э.Н. условий кредитного договора N [номер1], заключенного 30 сентября 2011 года между АКБ "АК БАРС" и Хейруллаевой Э.Н., суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания не только с Хейруллаевой Э.Н., но и с Изох А.С., выступающей в качестве поручителя по указанному кредитному договору, задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 18 октября 2012 года составила 286269,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что заемщиком по кредитному договору от 30 сентября 2011 года является Хейруллаева Э.Н. Заемщиком допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой Банк обратился в суд.

Так как Изох А.С. в соответствии с договором поручительства солидарно отвечает за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке и расторжении кредитного договора.

Размер задолженности ответчиками не оспорен и обоснованно принят судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Хейруллаевой Э.Н о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков при ненадлежащем их уведомлении, опровергаются материалами дела. Почтовые уведомления на л.д. 76-78 подтверждают надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле на судебное заседание, назначенное на 15.01.2013г.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности представить суду свои возражения относительно заявленного иска, а также доказательства в подтверждение соответствующих доводов.

Ссылки апеллянта на то, что Банком не были приняты во внимание ее просьбы о пересмотре графика погашения кредита с целью уменьшения платежей, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как не опровергают установленные судом обстоятельства заключения Хейруллаевой Э.Н. кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком его условий по погашению задолженности и обоснованности заявленных Банком исковых требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Судом при рассмотрении дела правильно определены существенные для дела обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хейруллаевой Э.Н., исходя из ее доводов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хейруллаевой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: