Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе судьи председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мартышенко С.Н., Пановой Л.А.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]8 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]8 обратился в суд с иском к [ФИО]9 об установлении границы земельного участка и обязании ответчика привести границы земельного участка в соответствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 2/6 долей земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка не установлены. При определении фактических границ земельного участка по указанному адресу, МУП "Городской центр кадастра и геодезии" было определено, что за счет самовольного занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, произошло наложение земельных участков.

Считая, что действиями ответчика нарушены его права, истец просил восстановить межевую границу земельного участка ответчика по данным 1973 года и обязать ответчика привести границы его земельного участка с данными на 1973 год.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от

29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]8 отказано.

В апелляционной жалобе [ФИО]8 просит отменить решение суда, привлечь к участию в деле в качестве 3-их лиц: [ФИО]1, [ФИО]2, принять новое решение по делу: восстановить межевую границу между земельными участками домовладений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с заключением эксперта.

Апеллянт считает, что судом не определен круг лиц, которые должны были участвовать в судебном заседании, и суд не привлек к участию в деле других сособственников земельного участка.

Заявитель считает, что суд не учел заключение эксперта, в котором указано, что межевая граница должна проходить по прямой линии, а поскольку спора с другими землепользователями нет, суд не должен был ссылаться на цифровые показатели площади земельного участка указанной в правоустанавливающем документе.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что [ФИО]8 является собственником 2/6 долей жилого дома литер "В" и земельного участка, площадью 551 кв.м. расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Основанием для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д.8-9)

Границы земельного участка расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 551 кв. м. не установлены в соответствии с действующим законодательством, и не согласованны со смежными землевладельцами.

Собственником жилого дома литер "Л" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик [ФИО]9, в пользовании которого находится земельный участок площадью 294 кв.метра, с кадастровым номером 61:44:05 10 45:0008. Границы указанного земельного участка были установлены и согласованы со смежными землевладельцами. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует об отсутствии спора по границам на день определения их местоположения.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки сторон по меже граничат между собой. Земельный участок ответчика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными и согласованными границами, границы земельного участка 2/6 доли которого принадлежат [ФИО]8, не установлены и не согласованы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Статьёй 40 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законные права истца, ответчиком [ФИО]9 нарушены не были, поскольку спорная, смежная граница земельного участка ответчика хоть и имеет изломанность в точках 133-134, однако, земельный участок поставлен на кадастровый учет именно с такими границами и границы с такой конфигурацией были согласованы. При этом суд указал, что земельный участок истца в существующих, фактических границах, имеет площадь 579 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, по которым его площадь должна составлять 551 кв.м..

Также суд указал, что поскольку изменение площадей земельных участков может осуществляться за счет перемещения на местности любой из границ участка и уменьшение или увеличение площади того или иного участка само по себе не свидетельствует о незаконном смещении границы, местоположение которой является предметом спора, то истцом не верно избран способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранный истцом способ защиты права не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку межевая граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с действующим законодательством в 2007году, отсюда требование об определении ее в иных точках координат, по данным на 1973г., не основано на законе. При этом судебная коллегия отмечает, что местоположение границ земельного участка истца не определено, со смежными землевладельцами не согласовывалось, а при таких обстоятельствах, также отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, поскольку спор о месте прохождения границы между смежными земельными участками, при условии проведения собственником земельного участка работ по их определению, разрешается путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка.

Обоснован вывод суда первой инстанции и в том, что с учетом заявленных требований, истцу надлежало представить доказательства того, что граница земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным кадастрового паспорта, и что она должна проходить именно в том месте, на которое её необходимо перенести, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Ссылка истца, в обоснование заявленных требований, на заключение эксперта N 594-Э от 22.11.2012 года не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку, как указывалось выше, земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет с установленными и согласованными границами в 2007 году, ошибок, при его постановке на кадастровый учет допущено не было, и правовых оснований, восстанавливать границы по данным на 1957, 1973год, на что указано в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в дело третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]8- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: