Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаталиева Ф.Г. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковнир В.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Фаталиеву Ф.Г. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Ковнир В.И. и автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Фаталиева Ф.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После ДТП Ковнир В.И. обратился в ООО "Росгосстрах" за страховым возмещением. Страховой компанией была осуществлена выплата возмещения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая, что фактический размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, значительно больше выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На этом основании Ковнир В.И. просил суд в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ООО "Росгосстрах" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Фаталиева Ф.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отношении истца Ковнир В.И. дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В отношении ответчиков суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 233 ГПК РФ.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года исковые требования Ковнир В.И. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковнир В.И. страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Фаталиева Ф.Г. в пользу Ковнир В.И. возмещение материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчик [ФИО]13 подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Фаталиев Ф.Г. указывает на то, что судом не было учтено то, что истец двигался на автомобиле со скоростью 90 км/час - 120 км/час, то есть с нарушением п. 10.2 ПДД РФ.

Также ответчик считает, что при нарушении ПДД обеими сторонами, суд не может возлагать на одну сторону возмещение вреда. По данным, установленным в результате проведения экспертиз, имеет место нарушение правил дорожного движения со стороны обоих участников ДТП.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Фаталиева Ф.Г., представителя ООО "Росгосстрах", о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 259, 261), выслушав Ковнир В.И. и его представиеля, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 ГК РФ.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ковнир В.И. и автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Фаталиева Ф.Г.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 24).

Для определения обстоятельств ДТП на основании определений суда от 20.02.2012 года и от 17.10.2012 года проведены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП произошло по вине водителя Фаталиева Ф.Г., действия которого не соответствовали требованиям п.1.5, 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ. Водитель Фаталиев Ф.Г., при совершении левого поворота на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем создал опасность и помеху движению автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в прямолинейном направлении (л.д. 122-137).

В соответствии с выводами заключения эксперта Тольяттинского государственного университета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА своевременного экстренного торможения при принятых для исследования скоростях и скорости 60 км/час. Водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", действуя в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, то есть не совершать маневра поворота налево (л.д. 201-221).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ковнир В.И., поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Фаталиев Ф.Г., управлявший автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нарушивший 13.12 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи, с чем со страховой компании и непосредственного виновника аварии в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в пропорциональном размере в рамках предела ответственности страховщика. С учетом произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал с ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Разницу между страховой выплатой и фактической суммой ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана с виновника ДТП Фаталиева Ф.Г..

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным требованиям правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора судебные расходы.

Доводы жалобы Фаталиева Ф.Г. о том, что автомобиль под управлением истца в момент ДТП двигался со скоростью 90-120 км/час, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие материалам дела. Ни в заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни в экспертном заключении эксперта Тольяттинского государственного университета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется выводов о превышении скоростного режима водителем Ковнир В.И ... Значение скоростей от 90 км/час до 120 км/час, а также 60 км/час взяты экспертом Тольяттинского государственного университета для определения наличия или отсутствия у водителя автомобиля "Форд Фокус С-Мах" технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению указанной экспертизы такая возможность у Ковнир В.И. отсутствовала как при скорости от 90 км/час до 120 км/час, так и при скорости 60 км/ч. Напротив, водитель Фаталиев Ф.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей, однако надлежащих мер для предотвращения ДТП не предпринял.

При недоказанности нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Ковнир В.И. довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения ответственности только на водителя Фаталиева Ф.Г. подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаталиева Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: