Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.

с участием прокурора Баскарева В.А.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Епишиной И.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" обратился в суд с иском к Епишиной И.В., Терещенко Б.И., Епишиной К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прежний собственник квартиры Епишина И.В. утратила право собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, которым взыскание обращено на заложенное имущество. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в указанной квартире, от вещей квартиру не освободили, с регистрационного учета по месту жительства не снялись. Претензию истца об освобождении квартиры оставили без ответа. Указанные обстоятельства являются препятствием осуществлению законных прав собственника.

Просил признать Епишину И.В., Терещенко Б.И., Епишину К.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселить их из указанного жилого помещения.

В судебном заседании помощник прокурора Любимова О.В. заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку собственником квартиры является ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" на законных основаниях.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомления о судебном разбирательстве возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения".

Интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат Шадманов И.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ. Исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года исковые требования ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" удовлетворены.

Суд признал Епишину И.В., Терещенко Б.И., Епишину К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и решил выселить Епишину И.В., Терещенко Б.И., Епишину К.А. из жилого помещения по указанному адресу.

Не согласившись с решением, Епишина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Апеллянт просит оставить исковое заявление ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" без рассмотрения.

Апеллянт указывает, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судом в нарушение норм действующего процессуального законодательства исковое заявление не возвращено, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Принятое исковое заявление не оставлено без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.

Епишина И.В. полагает, что возврат в адрес истца корреспонденции с пометкой "истек срок хранения", не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт считает, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, и исходил из того, что право собственности Епишиной И.В. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено, а факт проживания и регистрации ответчиков в указанной квартире нарушает права собственника.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество, согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, влечет прекращение в установленном законом порядке (ст. 350 ГК РФ) прав собственника в отношении заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений действующего законодательства обращение взыскания на недвижимое имущество, которое было предметом залога, является основанием для выселения залогодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Морозовского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Епишиной И.В., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, способ реализации квартиры определен продажа на торгах.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указанное жилое помещение было передано ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" согласно акту передачи нереализованного имущества, в счет погашения долга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией.

На основании свидетельства о государственной регистрации права истцу ОАО коммерческий банк "Центр-Инвест" на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установлено, что документы, послужившие основанием регистрации за истцом права собственности, никем не оспорены.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, ответчиками по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением при смене собственника прекращается, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК

РФ, другими федеральным законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом, ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, и сводятся к оспариванию вывода суда о несоблюдении досудебного порядка истцом и надлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Апеллянт полагает, что в этом случае рассмотрение дела в отсутствие ответчиков нарушило равенство сторон в гражданском судопроизводстве. Указанный довод жалобы о том, что ответчики не смогли реализовать свои процессуальные права и представить в суд доказательства по делу, судебная коллегия признает необоснованным.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что участие в деле адвоката по назначению суда неправомерно.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчикам судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем, согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данное гражданское дело было рассмотрено судом 28 января 2013 года в отсутствие ответчиков.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями

приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Ответчиками не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток и копии решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков, обоснованно применив положения ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора необоснованный, поскольку в материалах дела имеется требование истца об освобождении ответчиками спорного жилого помещения от 22 августа 2012 года (л.д.27).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, нормы материального права при вынесении решения судом первой

инстанции истолкованы и применены верно, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епишиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-