Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4938

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Войну В.М. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Войну В.М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска, Администрации г. Новошахтинска о расторжении договора об участии в долевом строительстве и обязании заключить с ним договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке.

В обоснование своих исковых требований сообщил, что 25.01.2012 года он, подлежащий переселению из ветхого жилищного фонда по программе местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, заключил с Муниципальным унитарным предприятием "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска договор "Об участии в долевом строительстве 5-ти этажного 150-ти квартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик принял на себя обязательство согласно п. 1.6 договора сдать дом до 30.06.2012 года.

Для строительства однокомнатной квартиры в вышеуказанном доме администрация г. Новошахтинска перечислила ответчику выделенные ему для переселения из ветхого жилья денежные средства в сумме 900 900 рублей. Свои обязательства согласно п. 1.6 договора по сдаче объекта строительства в срок Муниципальное унитарное предприятие "Организация капитального строительства" не выполнило, нарушив требование ст. 6. Не выполнив свои обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2012 года, ответчик допустил нарушение федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предусматривающие передачу в срок объекта долевого строительства и ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Нарушение ответчиком п. 1 ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., по мнению истца, является основанием для расторжения по его инициативе с ним договора об участии в долевом строительстве, что предусмотрено статьей 9 указанного закона, согласно которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ним и Муниципальным унитарным предприятием "Организация капитального строительства" от 25.01.2012 года.

Так как пунктом 7.1.1 указанного договора в случае нарушения застройщиком срока сдачи дома предусматривается уплата участнику долевого строительства застройщиком неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года Муниципальное унитарное предприятие "Организация капитального строительства", по мнению истца, должно выплатить ему пеню за нарушение условий договора в размере 68756 руб. 68 коп.

Так как на правоотношения его с Муниципальным унитарным предприятием "Организация капитального строительства" распространяются положения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) "О защите нрав потребителей", в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214 - ФЗ (в ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просил взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300 - 1 (в ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска Мильтина М.А. исковые требования Войну В.М. не признала. В удовлетворении их просила отказать.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 января 2013 года исковые требования Войну В.М. были удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска в пользу Войну В.М. была взыскана неустойка (пени) в сумме 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.; денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., всего 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Войну В.М. было отказано.

С Муниципального унитарного предприятия "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска в доход местного бюджета также была взыскана государственная пошлина в размере 1 150 руб.

Выводы своего решения суд первой инстанции мотивировал положениями п. 9 ст. 41 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей; ст. 10 вышеуказанного Федерального закона о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; пункта 5.1.3 договора о долевом участии, предусматривающем в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме, что застройщик обязуется передать по акту приема-передачи квартиру в срок не более 2 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, но не ранее момента проведения окончательных взаиморасчетов по договору.

Выводы своего решения суд первой инстанции также мотивировал положениями пункта 7.1.1 договора об участии в долевом строительстве N 259-86 от 25.01.2012 года, предусматривающем в случае задержки сроков окончания строительства объекта более чем на три месяца право участника долевого строительства во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ; при удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - принцип соразмерности, учел степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания лица, которому был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1.6 договора об участии в долевом строительстве окончание строительства и предоставление жилого дома для приемки комиссии должно было состояться 30.06.2012 года.

В соответствии с п. 5.1.3 договора передача жилого помещения участнику долевого строительства предусмотрена в срок не боле двух месяцев после сдачи его в эксплуатацию.

Фактически передача квартиры участнику долевого строительства с учетом двухмесячного срока от дня окончания строительства и предоставления дома для приемки комиссии должна была состояться 01.09.2012 года.

В соответствии с п. 7.1.1 договора о долевом строительстве участник долевого строительства имеет право досрочно расторгнуть договор в случае задержки сроков окончания строительства объекта более чем на три месяца.

Таким образом, Войну В.М., по мнению суда первой инстанции, имел право требовать расторжения договора об участии в долевом строительстве при задержке сроков окончания строительства дома более чем на три месяца - после 30.09.2012 г.

Установив, что дом был окончен строительством 30.06.2012 года; разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 18.07.2012 года, то есть хоть и с опозданием, но до истечения предусмотренного п. 7.1.1 указанного договора условия о трехмесячном сроке задержки окончания строительства, предоставляющего участнику долевого строительства право досрочно расторгнуть договор, судом первой инстанции в удовлетворении иска Войну В.М. в части удовлетворении иска о расторжении договора о долевом участии было отказано.

Суд первой инстанции установил, что в октябре и ноябре 2012 года в телефонном режиме Войну В.М. муниципальным унитарным предприятием "Организация капитального строительства" неоднократно предлагалось явиться и получить паспорта на установленное в квартире газовое оборудование, электросчетчик, водомер, необходимые для заключения собственником договоров на поставку коммунальных услуг, и принять квартиру в жилом доме. И так как Войну В.М. проигнорировал телефонные уведомления, ему по почте было направлено соответствующее уведомление 24.11.2012 г. В подтверждение своих доводов муниципальное унитарное предприятие "Организация капитального строительства" предоставило суду подписанный Войну В.М. реестр газовых счетчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как Войну В.М. суду не представил опровержений тому, что до 01.10.2012 года ему не сообщалось о явке для получения паспорта на установленное в квартире газовое оборудование, электросчетчик, водомер, необходимые для заключения договора на поставку коммунальных услуг, и принять квартиру в жилом доме, в удовлетворении его иска в части расторжения договора об участии в долевом строительстве судом первой инстанции было отказано.

Учитывая, что срок задержки передачи квартиры участнику долевой собственности был все же нарушен, суд первой инстанции частично взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска в пользу Войну В.М. частично расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С таким решением не согласился Войну В.М. и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что суд, по его мнению, обязан был удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а не частично. По непонятным для него причинам суд пришел к выводу о том, что фактическая передача ему квартиры ответчиком должна состояться 01.09.2012 г. Однако и до 01.09.2012 г. в эксплуатацию объект сдан не был. С октября по ноябрь 2012 г. участникам долевого строительства только предлагалось получить техпаспорта на газовое оборудование, а не вселяться.

В судебном заседании представитель Администрации г. Новошахтинска предъявил реестр, подтверждающий, что якобы, он получил паспорт на газовое оборудование, однако, он паспорт не получал, в реестре за получение паспорта не расписывался. В предъявленном суду реестре подпись стоит не его. Чья это подпись, он не знает. Суд ошибочно в своем решении указал, что он якобы лично получил паспорт на газовое оборудование, согласно реестру, тем самым сослался как на доказательство, свидетельствующее о принятии самой квартиры, допустив при этом нарушение норм ГПК РФ выразившееся, по его мнению, в недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просил решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.01.2013 г. изменить и удовлетворить его требование о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2012 г. об участии в долевом строительстве; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 15 000 руб., пеню в сумме 68 756,68 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В суд также поступили возражения на апелляционную жалобу Войну В.М. Администрации г. Новошахтинска, в которых указывается, что решение Новошахтинского районного суда Ростовской области податель возражений считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Войну В.М. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Войну В.М. -Жеребцова Н.Г., представителя муниципального унитарного предприятия "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска Мильтину М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частей 1.1., 2 ст. 9 указанного Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2012 года между участником долевого строительства Войну В.М. и МУП "ОКС" г. Новошахтинска был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об участии в долевом строительстве 5-ти этажного 150-квартирного жилого дома. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом. Плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии в соответствии с п. 5.1.1 и п. 1.6 договора 30.06.2012 года. Согласно п. 4.1 и 4.2 указанного договора цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 900 900 рублей.

Администрация города Новошахтинска свои обязательства по договору выполнила. Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2010 года перечислила на счет муниципального унитарного предприятия "Организация капитального строительства" 900 900 рублей,

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 5.1 договора, не позднее 30.06.2012 года.

Согласно п. 5.1.3 договора, в случае выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору в полном объеме застройщик обязуется передать по акту приема-передачи квартиру в состоянии, указанном в п. 1.5 договора, в срок не более 2 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, но не ранее момента проведения окончательных взаиморасчетов по договору.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, фактически передача квартиры Войну В.М. должна была состояться с 01.09.2012 г.

150-квартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был окончен строительством 30.06.2012 г. 18.07.2012 г было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С октября по ноябрь 2012 г. в телефонном режиме истцу неоднократно предлагалось прибыть для получения техпаспортов на установленное в квартире оборудование. Паспорт на газовое оборудование Войну В.М. получен, что подтверждено реестром.

Пунктом 7.1.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2012 года об участии в долевом строительстве устанавливается ответственность застройщика в случае задержки сроков окончания строительства объекта более чем на три месяца. Участник долевого строительства вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор. Дата получения застройщиком указанного уведомления считается датой расторжения договора. Застройщик обязуется в течение 30 банковских дней с момента расторжения договора возвратить Администрации города Новошахтинска фактически внесенные ею денежные средства в рублях в соответствии со ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Установив, что в срок, указанный в пунктах 5.1.1, 1.6, 6.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2012 года об участии в долевом строительстве муниципальное унитарное предприятие "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска не передало квартиру участнику долевого строительства, однако, срок задержки составляет менее трех месяцев, судом первой инстанции правомерно и обоснованно было отказано в удовлетворении иска Войну В.М. в части расторжения договора об участии в долевом строительстве.

Учитывая то, что в удовлетворении требования о расторжении договора участия в долевом строительстве было отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование об обязании муниципального унитарного предприятия "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска возвратить денежные средства, уплаченные на строительство квартиры в сумме 900 900 рублей.

Придя к выводу о том, что срок сдачи квартиры долевому участнику все-таки был нарушен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с муниципального унитарного предприятия "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска в пользу Войну В.М. подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ с 01.09.2012 года по 21.11.2012 года - на дату подачи уточненного иска в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 12.12.2000 года N 263-0, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, чтобы взыскиваемая неустойка не превращалась в средство незаконного обогащения.

Этим своим законным правом суд первой инстанции правомерно воспользовался, выполнив свою обязанность определять меру ответственности за нарушение, снизив размер взысканной неустойки до 25 000 рублей

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Войну В.М. о взыскании в его пользу с причинителя вреда - муниципального унитарного предприятия "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска - денежной компенсации морального вреда за нарушение сроков сдачи квартиры. Вместе с тем, заявленный Войну В.М. размер компенсации морального вреда с учетом требований закона - степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости - размер в 30 000 рублей суд посчитал чрезмерно завышенным. При этом суд также учел, что Войну В.М. не представлено доказательств, обосновывающих заявленный им размер компенсации морального вреда. Поэтому пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. То есть суд воспользовался и реализовал свое право определить размер компенсации морального вреда с учетом требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Войну В.М. было заявлено требование о взыскании с ответчика муниципального унитарного предприятия "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска в его пользу судебные расходов в размере 15 000 рублей.

В материалах дела имеется представленная Войну В.М. квитанция НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.05.2012 года, согласно которой от Войну В.М. Новошахтинским филиалом РОКА N 2 принято 15 000 рублей за оказание услуг представителя.

Учитывая объем и качество оказанной помощи, время нахождения дела в суде, объем удовлетворенных требований, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно реализовав свое законное право с учетом перечисленных законных оснований пришел к выводу о взыскании с унитарного предприятия "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска в пользу Войну В.М. в возмещение затрат на уплату услуг представителя 4 000 рублей; а также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд -1150 рублей в возмещение затрат на оплату государственной пошлину в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований.

Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войну В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: