Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4933/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ткаченко О.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова [ФИО]1, Мартынов [ФИО]2, Мартынов [ФИО]3 обратились с иском в суд к Ткаченко [ФИО]4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждений, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом, в котором расположена данная квартира, является многоквартирным с отдельным входом для каждой квартиры. Ранее истцы имели доступ к своей квартире и прилегающему земельному участку, не только в виде прохода, но и проезда. В настоящее время у истцов отсутствует доступ к окнам квартиры и общему земельному участку, поскольку ответчик Ткаченко О.Г. - собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этого же дома огородила забором территорию, являющуюся землями общего пользования, и незаконного использует отдельный земельный участок, возведя на нем хозяйственные постройки. Проезд спецмашин (скорой помощи, пожарной бригады), а также личной легковой машины на территорию указанного земельного участка невозможен. Иного доступа для технического обслуживания квартиры истцов и к землям общего пользования (подъезда, прохода) нет. С 2008 года истцы неоднократно обращались в Администрацию Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области по вопросу самовольного захвата земельного участка общего пользования, однако решить спор по обоюдному согласию не получилось.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании собственников многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать ограждение вокруг квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возведенное на земельном участке при многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2013 года исковые требования Мартыновой Л.П., Мартынова В.П., Мартынова С.М. удовлетворены в полном объеме.

Ткаченко О.Г. не согласилась с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного решения, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводам, согласно которым имеется проезд для машин специального назначения и имеется доступ к окнам квартиры истцов, так как они производили ремонт.

Ткаченко О.Г. считает, что суд необоснованно ссылается на пояснения свидетеля [ФИО]5, как на надлежащее доказательство, указывая, что свидетель не смогла ответить на вопросы, поставленные ей ответчиком.

Апеллянт полагает, что суд неправильно истолковал статьи 452, 621 ГК РФ, утверждая, что договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2003 года является действующим, стороны договора не расторгли его в установленном законом порядке, а она продолжает использовать спорный земельный участок и производит оплату.

Также апеллянт ссылается на то, что существуют другие договоры аренды с жильцами - собственниками квартир в том же доме, заключенные на срок 49 лет.

Ткаченко О.Г. ссылается на то, что согласно заявлению администрации Большелогского сельского поселения и письма Минимущества РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем ответчик не могла нарушить права истцов на использование земельного участка.

Апеллянт указывает, что решение в части демонтажа ограждения вокруг квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возведенного на земельном участке при доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неисполнимо, так как непонятно, какой забор демонтировать.

В заседание судебной коллегии Мартынов В.П. и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, Мартынову Л.П., Мартынова С.М. и его представителя, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками смежных квартир (истцы - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Окна квартир выходят на одну сторону многоквартирного дома.

Согласно представленным доказательствам прилегающий к многоквартирному дому со стороны окон квартир истцов и ответчика земельный участок общей площадью 301 кв.м. огорожен забором из шифера и имеет замыкающуюся калитку для прохода на участок. Указанный забор установлен ответчиком в период использования спорного земельного участка на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Ткаченко О.Г. и Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области 25 февраля 2003 года сроком на 11 месяцев.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что действия ответчика, ограничивающие доступ на земельный участок общего пользования, нарушают права и законные интересы истцов, как собственников квартиры, находящейся в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке. Правильно выбран и способ защиты нарушенного права - демонтаж за счет ответчика установленного ею ограждения вокруг спорного земельного участка.

Доводы апеллянта об использовании ею спорного земельного участка на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2003 года основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2003 года спорного земельного участка истек. Как правильно указано в обжалуемом решении, положения статьи 621 ГК РФ по их правовому смыслу не предполагают продление срока договора аренды земельного участка при наличии отказа одной из сторон договора от продления срока его действия. В спорных правоотношениях, разрешенных в рамках настоящего дела, арендодатель - Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района Ростовской области мотивированно отказал ответчику в пролонгации договора аренды земельного участка. При таком положении факт уплаты ответчиком денежных средств в рамках несуществующего договора аренды правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеет.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов об отсутствии нарушения прав истцов на беспрепятственный проезд автомобилей специального назначения; на доступ к окнам и стене квартиры истцов достоверных доказательств ответчиком суду не представлено, доказательства стороны истцов, включая и свидетельские показания, не опровергнуты. Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем она не могла нарушить права истцов на использование земельного участка, опровергаются материалами дела и представленными стороной истцов доказательствами. Отсутствие права собственности у истцов на спорный земельный участок не может служить основанием для нарушения их прав относительно принадлежащей им квартиры, доступ к стене и окнам которой ограничен ответчиком. Не может быть ограничено и право истцов на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что администрацией Большелогского сельского поселения осуществляется формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью дальнейшей постановки его на кадастровый учет и предоставления бесплатно в общую собственность собственникам жилых помещений.

Доводы апеллянта о наличии заключенных с иными жильцами дома договоров аренды земельных участков на срок 49 лет не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: