Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4923

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Монмарь Д.В.

судей Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре Усачевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Самойловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требованийуказало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между филиалом "Ростовский" ОАО "Импексбанк" и Самойловой С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заемщику кредит в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Импексбанк" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора уступки права требования, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс" произошла уступка права требования по указанному кредитному договору. Заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 151161,80 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Самойловой С.В. указанную сумму.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда ООО "Комн сенс" в лице представителя Винокуровой А.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно специальной правосубъектности кредитора. Полагает, что требования возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Считает, что Постановление Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно имело место после заключения кредитного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между филиалом "Ростовский" ОАО "Импексбанк" и Самойловой С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк передал заемщику кредит в сумме 150000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Импексбанк" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк", на основании решения единственного акционера ОАО "Импексбанк" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права требования, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс" произошла уступка права требования по указанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что кредитный договор не содержит условия о возможности уступки права требования по данному договору, согласия должника на уступку получено не было, истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, договор уступки права требования по кредитному договору не соответствует действующему законодательству, и по этому договору у истца не возникло право требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору.

С данными выводами суда следует согласиться.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что требования возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитном договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между ОАО "Импексбанк" и Самойловой С.В., условие о праве банка уступить право требования по настоящему договору не предусмотрено.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное разъяснение не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно имело место после заключения кредитного договора, в силу чего применимо только к отношениям, возникшим после его опубликования, то они несостоятельны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи