Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4922

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Монмарь Д.В.,

Судей Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Скряга О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Перепелица В.В. обратился в суд с иском к Скряга О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы. В обоснование иска сослался на то, что Перепелица В.В. принял на работу по трудовому договору в качестве главного бухгалтера Скряга О.В.

Истец указал, что после оставления ответчицей рабочего места, в апреле 2012г., им была проведена проверка, в результате которой установлено, что ответчица, используя свое служебное положение, самостоятельно, без ведома Перепелица В.В. изготовила договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где ИП Перепелица В.В. указан заемщиком, а Скряга О.В. заимодавцем. От имени Перепелица В.В. ответчица указала его реквизиты, изготовила подпись истца и перечислила со счета предприятия на свое имя сумму в размере 377 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как утверждает истец, о существовании указанного договора он узнал только в марте 2012г. при проведении проверки работы бухгалтера. Однако указанный договор истец не заключал, денег в долг у ответчицы не брал, никаких обязательств по договору перед Скряга О.В. не имеет.

Истец просил признать договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ИП Перепелица В.В. и Скряга О.В. недействительным, а также взыскать сумму по договору в размере 377 000 руб.

В отношении Скряга О.В. дело было рассмотрено с привлечением адвоката в порядке ст.119, 50 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным, применил последствия недействительности сделки и взыскал со Скряга О.В. сумму, полученную по договору в размере 377000 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, Скряга О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не была проверена бухгалтерская отчетность на предмет установления движения денежных средств, а изучена лишь расходная часть. Судебная экспертиза не установила факта подделки подписи, однако суд сделал вывод о том, что подпись в договоре сделана не истцом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Перепелица В.В. принял на работу по трудовому договору в качестве главного бухгалтера Скряга О.В. В настоящее время ответчица в трудовых отношениях с предприятием не состоит, обязанности главного бухгалтера не исполняет.

В апреле 2012г. истцом была проведена проверка, в результате которой установлено, что Скряга О.В. самостоятельно, без ведома Перепелица В.В., изготовила договор беспроцентного займа за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где ИП Перепелица В.В. указан заемщиком, а Скряга О.В. заимодавцем. От имени Перепелица В.В. ответчица указала его реквизиты, изготовила подпись истца и перечислила со счета предприятия на свое имя сумму в размере 377000, что подтверждается платежными поручениями.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.166, 167, 169, 1102 ГК РФ, и исходил из доказанности того факта, что указанный договор истец не заключал, денег в долг у ответчицы не брал, никаких обязательств по договору перед Скряга О.В. не имеет. В связи с чем, посчитал возможным применить положения ст.1102 ГК РФ и взыскать в пользу истца указанные денежные средства.

Между тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах гражданского дела не имеется договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ИП Перепелица В.В. и Скряга О.В. либо его заверенной копии. Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследовался и на экспертизу был представлен договор займа, заключенный между ООО "Издательский дом Перепелицы" и Скряга О.В., то есть не тот договор, который истец просил признать недействительным в рамках производства по данному делу.

При таком положении решение суда, которым признан недействительным договор, не являвшийся предметом исследования и оценки суда, нельзя признать законным и обоснованным.

Не был представлен данный договор и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине отсутствия доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Перепелица В.В. к Скряга О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы в размере 377000 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи