Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4917

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Монмарь Д.В.

судей Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре Усачевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк "Траст"

на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Погребняк А.В. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование своих требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, потребитель взял кредит на неотложные нужды в сумме 169690 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, Погребняк А.Ф. обязана уплатить банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1679,93 руб. Условия предоставления кредита были определены банком в стандартной форме и не могли быть приняты истцом иначе, как путем присоединения к предложенному банком договору в целом.

На основании изложенного Погребняк А.В. просила признать пункт кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части обязанности заемщика уплатить комиссии за обслуживание кредита в размере 1679,93 руб. недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы комиссии в размере 40318,32 руб., взыскать убытки, связанные с уплатой штрафов в размере 40523,39 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12934, 67 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 20000 руб., расходы на представителя 16000 рублей и судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности 544 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита. Взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу Погребняк А.В. сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 40318,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 544руб., а всего 55862,32 руб, взыскан штраф в размере 25159,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда ОАО Национальный Банк "Траст" в лице представителя Корнеева А.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что взимание комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено условиями, добровольно согласованного и заключенного между сторонами кредитного договора, и не противоречит действующему законодательству. Клиент при заключении договора знал о размере комиссий, указанных в п.п. 2.6 заявления, о порядке и сущности их взимания, и был с этим согласен. С момента заключения договора требований об изменении его условий от истца не поступало. Доказательств о намерении заключить договор без открытия расчетного счета и получения денежных средств через кассу банка или другим способом, не предусматривающим взимание платы за расчетное обслуживание, истцом не представлено. При том, что согласно перечню операций по счету, открытому в рамках договора об открытии банковского счета, содержащемуся в разделе 5 Условий, клиент вправе по расчетному счету проводить операции как связанные, так и не связанные с выплатой задолженности по кредиту, что свидетельствует о том, что счет истцу открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением банковского счета, поэтому правовых оснований для возврата уплаченных комиссий не имеется.

Апеллянт считает, что взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах действующего законодательства, поскольку комиссии были удержаны банком в соответствии с кредитным договором, то есть по соглашению, а не по собственной инициативе. При этом судом неверно произведен расчет процентов со дня уплаты комиссии, а не со дня направления истцом претензии, и не учтена просьба ответчика о снижении суммы процентов.

Кроме того, апеллянт указывает на незаконное взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, так как истец на момент заключения договора знал размер и состав платежей, эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались, таким образом, страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких-либо виновных действий, так как свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом. Банк допускает возможность взыскания в качестве компенсации морального вреда сумму в размере не более 100 рублей.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.9 Федерального закона "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения, и другие существенные условия договора.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как видно из материалов дела, между Погребняк А.В. и ОАО НБ "Траст" на основании заявления истца заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 169690 рублей.

Пунктом 2.7 заявления о предоставлении кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно графику платежей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета ежемесячно составляла 1679 рубля 93 копеек.

При рассмотрении дела судом установлено, что с момента заключения кредитного договора истец в счет ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание уплатил 40318,32 рубля.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, в связи, с чем судом применены последствия недействительности сделки (ч.1,2 ст.167, 1103 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета.

Расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Материалы дела свидетельствует о том, что счет Погребняк А.В. использовался для получения и погашения кредита. Из выписок по лицевому счету видно, что по нему производились банковские операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.

При этом доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п.2.7 Кредитного договора является предусмотренной ст.851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст.845 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание является законным, поскольку добровольно согласовано сторонами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе и ст.421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Подписанное Погребняк А.В. заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Таким образом, Банк доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, не представил. Сам по себе факт подписания Погребняк А.В. заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании НБ "Траст" (ОАО) с истца комиссии за расчетное обслуживание, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 40318,32 руб., удержанных последним, поскольку данное условие не соответствует действующему законодательству, и ущемляет установленные законом права потребителя. Недействительность условия влечет возврат незаконно полученных Банком денежных средств.

С учетом положений ст.395 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 1 ст.167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерном исчислении судом процентов со дня уплаты комиссий, а не со дня направления в банк претензии, является несостоятельным. При этом при разрешении вопроса о взыскании процентов судом была применена ст. 333 ГК РФ и подлежащая взысканию сумма неустойки судом уменьшена.

Не имеет правового значение и несогласие апеллянта с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено, что по данному спору заявителю оказаны юридические услуги, а также оформлялась доверенность.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также изложенные выше нормы права, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Погребняк А.В. суммы в 10544 рубля в качестве возмещения судебных расходов, является правомерным и обоснованным, отвечающим требованию закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Довод жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку определение окончательной суммы, подлежащей взысканию, является прерогативой суда и сводится к переоценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи