Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.

с участием прокурора КОРНИЕНКО Г.Ф.

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Коваленко В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Коваленко В.А. ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска пояснив, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Актом о случае профессионального заболевания от 15 августа 2012 г., утвержденным главным государственным санитарным врачом, установлено и подтверждено наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием - "хроническая обструктивная болезнь легких первой-второй стадии" и вредными условиями труда, имевшими место в период работы истца на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская".

18.08.2012 г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие указанного выше профессионального заболевания.

Работодателем истцу произведена выплата единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в счет компенсации морального вреда в размере 41896,38 руб., установленная п.9.3 Коллективного договора на 2010-2012 г. Размер пособия исчислен исключительно исходя из продолжительности стажа работы истца у ответчика без учета его трудовой деятельности на иных предприятиях угольной отрасли. В связи с чем он просил взыскать недоплаченное единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 90771,06 руб.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцу в соответствии с п.9.3 Коллективного договора и п. 5.4 ФОС на 2010-2012 г.г. произведена выплата единовременного пособия в виде компенсации морального вреда, исчисленная пропорционально стажу работы истца в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - 5 лет 11 месяцев 16 дней, что составило 41896,38 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2013 г. истца удовлетворены частично. С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 18103,62 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не законным и не обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы истца в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы представителем ответчика не оспаривался.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, установленной п. 5.4 указанного выше Федерального соглашения, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации в силу пункта 9.3 Коллективного договора должен определяться, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", а не в целом в угольной отрасли.

Между тем пункт 5.4 данного Соглашения предусматривает долевую ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания от 25.08.2012 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 51-53).

Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

Отсутствие же между участниками Соглашения Положения о порядке определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, не может являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. Кроме того, пункт 5.4. Соглашения не ограничивает право работника обратиться с соответствующими требованиями к последнему работодателю.

Действительно, в силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре. Однако поскольку стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, её размер может быть увеличен судом, но не уменьшен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу 5.4. Соглашения не ограничивается право работника обратиться с соответствующими требованиями о выплате единовременного пособия в виде компенсации морального вреда к последнему работодателю, у суда не имелось оснований для снижения причитающегося истцу пособия, размер которого с учетом присужденной судом и выплаченной ответчиком добровольно суммой составляет 60.000 руб., в то время как с учетом положений п. 9.3 Коллективного договора и п. 5.4 ФОС на 2010-2012 г.г. такое пособие должно было составлять 132667,44 руб. Таким образом, недоплата составила 90771,06 руб.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом первой инстанции были нарушены вышеприведенные нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, постановленное судом решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционной порядке с вынесением нового решении об удовлетворении заявленных Коваленко В.А. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2013 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Коваленко В.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Коваленко В.А. компенсацию морального вреда в размере 90771 руб. 06 коп.

Взыскать с ОАО Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Председательствующий

Судьи