Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по иску Мун Н.В. к ИП Максименко Т.Н. о признании приказа N1-л от 30.05.2012г. об увольнении Мун Н.В. по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с 30.05.2012г. на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.,

по апелляционной жалобе ИП Максименко Т.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мун Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Максименко Т.Н. о признании приказа N1-л от 30.05.2012г. об увольнении Мун Н.В. по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с 30.05.2012г. на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в период с 05.12.2011г. по 30.05.2012г. состояла в трудовых отношениях с ИП Максименко Т.Н. в должности ... в магазине белья "В".

Приказом от 30.05.2012г. она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ - по инициативе работодателя связи с утерей доверия, на основании акта ревизии от 21.05.2012г., протокола N1 от 30.05.2012г.

ИП Максименко И.П. и Овсюкова А.Н., управляющая магазином, потребовали возместить сумму недостачи в размере ... руб. совместно с другими работающими продавцами магазина белья "В".

Возражая против требования работодателя истец потребовала пояснений на основании каких документов была установлена недостача, на что ей была предоставлена рукописная опись товара от 21.05.2012г., подписать которую она отказалась.

28.05.2012г. истец была отстранена от выполнения работ, этим же числом она написала заявление об увольнении, которое работодатель подписать отказалась.

Будучи несогласной с действиями работодателя по факту своего увольнения 02.08.2012г. истица обратилась с Трудовую инспекцию по Ростовской области с заявлением о незаконности увольнения, поскольку при увольнении она не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка, не произведен расчет.

29.08.2012г. в присутствии инспектора Трудовой инспекции по Ростовской области истица была ознакомлена с приказом об увольнении от 30.05.2012г. по п.7 ст.81 ТК РФ под роспись, согласно которому основанием увольнения явился акт ревизии от 21.05.2012г, протокол N1 от 30.05.2012г., так как с данными документами истица ознакомлена не была, 29.08.2012г. она обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей копии приказа о приеме на работу, акта ревизии от 21.05.2012г., протокола N1 от 30.05.2012г., справки о среднем дневном заработке, однако до настоящего времени данные документы истице не представлены.

30.08.2012г. в присутствии инспектора Трудовой инспекции по Ростовской области на основании записки-расчета с истицей был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Считая увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, истица обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Максменко Т.Н. в котором просила признать незаконным увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, изменить основания увольнения с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 30.05.2012г. на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Асанова Е.Е., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, заявленные исковые требования просили суд:

- признать приказ N1-л от 30.05.2012г. об увольнении Мун Н.В. по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным,

- изменить формулировку основания увольнения на п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - увольнение по собственному желанию,

- изменить дату увольнения с 30.05.2012г. на дату вынесения решения суда,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Ответчик - ИП Максименко Т.Н. и ее представители Овсюкова А.Н., Джиникашвили М.Л., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Просили применить к исковым требованиям срок исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ, так как данный срок истицей пропущен.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21.01.2013 г. исковые требования Мун Н.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ N 1-л от 30.05.2012г. об увольнении Мун Н.В. по ст. 81 п.7 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с утерей доверия.

Обязал Индивидуального предпринимателя Максименко Т.Н. уволить Мун Н.В. по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - 21 января 2013 года.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Максименко Т.Н. в пользу Мун Н.В. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ... руб., в качестве компенсации морального вреда ... руб., а всего в сумме ... руб.

Взыскал с Индивидуального предпринимателя Максименко Т.Н. в доход государства госпошлину в сумме ... руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ч.1 ст.392 ТК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что копия приказа об увольнении N 1-л от 30.05.2012г. Мун Н.В. была вручена 29.08.2012г., а в суд она обратилась 05.09.2012г. пришел к выводу о том, что установленный нормами ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с настоящим иском истицей не пропущен.

Признавая обоснованными требования истицы о признании незаконным приказа N1-л от 30.05.2012г. об увольнении Мун Н.В. по ст. 81 п.7 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с утерей доверия, суд первой инстанции исходил из норм п.7 ст.81, 84, ч.3 ст.192 ТК РФ и принял во внимание то обстоятельство, что последним днем работы Мун Н.В. у ИП Максименко Т.Н. было 28 мая 2012г., что не оспаривалось сторонами по делу, однако, приказ N1-л в нарушение требований ст.84-1 ТК РФ был принят 30.05.2012г.

Судом также установлено нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ст.193 ТК РФ) - не истребовались объяснения, не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не доказан факт истребования у Мун Н.В. объяснения по обстоятельствам выявленной недостачи, поскольку последним рабочим днем Мун Н.В. было 28 мая 2012г.

Руководствуясь нормами ст.394 ТК РФ и п.61 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также принимая во внимание факт подачи истицей заявления по собственному желанию, суд пришел к выводу о том, что в силу абз.7 ст.394 ТК РФ следует обязать ИП Максименок Т.Н. уволить Мун Н.В. по под. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав дату увольнения - 21.01.2013г.

Взыскивая с ИП Максименко Т.Н. в пользу Мун Н.В. компенсацию за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь нормами ст.139 ТК РФ, и согласившись с расчетом, представленным истицей, признав его законным и обоснованным, взыскал с пользу Мун Н.В. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме ... руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание факт незаконности увольнения истицы, а также принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Мун Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ответчик просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что работодателем нарушен порядок увольнения Мун Н.В., поскольку судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и им не была дана надлежащая оценка.

Так, по мнения апеллянта, не является нарушением закона и ссылка в акте от 28.05.2012г. на то обстоятельство, что подсчет товара осуществлен по состоянию на 21.05.2012г., поскольку в силу п.2.7 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г.N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" фактическое наличие имущества при инвентаризации определяются путем обязательного подсчета.

Не дано судом и надлежащей оценки протоколу N1 от 30.05.2012г., в котором отражена сумма недостачи в размере ... руб., что и явилось основанием для увольнения Мун Т.Н.

Необоснованна, по мнению апеллянта, и ссылка суда на то, что при расчете недостачи учитывался остаток товара по состоянию на 30.11.2011г., в то время, как Мун Н.В. была принята на работу продавцом 05.12.2011г., поскольку в силу норм ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, данное обстоятельство подтверждает товарная накладная N1-16 от 30.11.2011г., согласно которой истицей принят товар на общую сумму ... руб., то есть уже 30.11.20111г. истица приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что одной из причин возникновения недостачи стал факт реализации товара Мун Н.В. по собственной инициативе с 20% скидкой, что подтверждено книгой учета движения продаж, в то время как скидка в размере 15% предоставлялась только для сотрудников магазина "В".

Кроме того, то обстоятельство, что 28.05.2012г. истица была отстранена от исполнения трудовых обязанностей в связи с выявленной недостачей, а также требование работодателя в силу ст.84.1 ТК РФ написать объяснения по факту образования недостачи, по мнению апеллянта, подтвержден актом от 28.05.2012г.

Голословным, по мнению апеллянта, и не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела является и вывод суда о том, что истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд ограничил апеллянта в праве предоставления доказательств - отказал в просмотре видеозаписи, подтверждающей факт ознакомления Мун Н.В. 28.05.2012г с актом по итогам ревизии, отказал в допросе в качестве свидетелей Л.Л.И., А.А.В., К.Е.В., а также трудового инспектора Ц.С.Т., кроме того, протокол судебного заседания от 21.01.2013г. является неполным, суд необоснованно отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, в нарушение норм ст.392 ТК РФ истицей пропущен установленный данной нормой срок, поскольку 30.05.2012г. Мун Н.В. в присутствии свидетелей Л.Л.И., А.А.В., К.Е.В., О.А.Н. был засчитан приказ об увольнении N1-л от 30.05.2012г., от подписания которого она отказалась.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, заявитель жалобы говорит о том, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам искового заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции Мун Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Максименко Т.Н. и её представители по доверенности от 14.02.2013г. - Овсюкова А.Н., по ордеру от 22.04.2013г. - Елагин Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по ордеру от 22.04.2013г. - Асанова Е.Е., возражала против доводов жалобы и в удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом? юридическое значение для решения вопроса о соблюдении работником установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по вопросу проверки законности его увольнения, имеет не дата ознакомления либо отказа от ознакомления с приказом об увольнении, а дата вручения работнику приказа об увольнении либо отказа от его получения.

В обоснование своей позиции в части пропуска истицей срока на обращение в суд ответчик указывал, что согласно акту от 30.05.2012 г. истица отказалась от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении (л.д. 24). Вместе с тем доказательств отказа истицы от получения приказа об увольнении работодателем представлено не было, а поэтому в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ её отказ от подписи в таком приказе правового значения не имеет.

Проверяя обстоятельства выдачи работодателем истице её трудовой книжки, суд установил, что данный документ был выдан истице 29 августа 2012 г. в присутствии трудового инспектора. В этот же день истице вручен приказ об увольнении и с ней произведен окончательный расчет. Этому обстоятельству предшествовало обращение истицы в Трудовую инспекцию с жалобой на действия работодателя.

Мун Н.В. в судебном заседании поясняла, что на момент увольнения работодателем ей было предложено получить на руки трудовую книжку только в случая подписания акта о недостачи, с результатами которого она была не согласна. В связи с отказом от подписи в указанном акте трудовая книжка ей вручена не была. Данные пояснения истицы с достоверностью работодателем в судебном заседании не опровергнуты. Напротив, из материалов дела следует, что 30.05.2021 г. истица отказалась от подписи в протоколе N 1 от 30.05.2012 г., которым установлен факт и размер недостачи (л.д. 93).

Более того, в суде апелляционной инстанции, представитель ИП Максименко Н.В. - Овсюкова А.Н. не оспаривала того обстоятельства, что в день увольнения истицы трудовая книжка ей не выдавалась, ввиду отказа её от подписи в акте. При таком положении действия работодателя при увольнении истицы нельзя признать соответствующими положениям ст. 84.1 ТК РФ в части выдачи трудовой книжки под условием подписаться под результатами инвентаризации, а поэтому его доводы о добровольном отказе Мун Н.В. от получения трудовой книжки 30.05.2012г. являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что только 29.08.2012 г. работодателем в полном объеме соблюден установленный ст. 84.1 ТК РФ общий порядок прекращения трудового договора, пришел к правильному выводу о том, что, обратившись в суд с настоящим иском 05.09.2012 г., истица не пропустила установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Проверяя правомерность увольнения Мун Н.В. по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данной норме трудового законодательства трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив нарушения ответчиком положений Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", также нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в нарушении процедуры ее увольнения предусмотренной трудовым законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

При этом в силу п. 47 вышеназванного Постановления, со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт образования от действий работников недостачи товара (совершения проступка) и их вину в совершении такого проступка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования работодателем при увольнении Мун Н.В. соблюдены не были.

Доводы ответчика о том, что сущность взаимоотношений с подотчетным лицом должна заключаться в том, что работодатель, вверивший работнику определенное количество своего имущества может проверить его наличие и сохранность, а работник должен отчитаться за сохранность вверенного имущества, не освобождает работодателя при принятии решения об увольнении работника провести проверку для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) истицы, ее вины.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вину истицы в образовании недостачи и в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Таким образом, правовых оснований для увольнения Мун Н.В. по п.7 ст.81 ТК РФ работодателем не представлено.

При этом суд правильно, следуя разъяснениям п. 23 упомянутого выше Постановления, исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд обоснованно признал их недостаточными для подтверждения вменяемых истице виновных действий и неубедительными, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований Поповой В.Ю. об изменении формулировки увольнения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что помимо Мун Н.В. в магазине белья "Валентина" работали другие продавцы К.А.С. и П.В.Ю., которые также были допущены к обслуживанию товарно-материальных ценностей. При этом доказательств тому, что в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной вверенного имущества (утвержденным Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 31.12.2002 г. N 85) с работниками были заключены договоры о (индивидуальной либо бригадной) материальной ответственности ответной стороной не представлено. Доводы ответчиков о наличии с работниками, в том числе и с истицей договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не подтверждены допустимыми доказательствами. А при таком положении работодателю следовало доказать, что именно в результате виновных противоправных действий Мун Н.В. образовалась недостача, послужившая основанием её увольнения за утрату доверия. Таких доказательств, бесспорно подтверждающих совершение именно истицей виновных действий, повлекших образование недостачи в размере ... руб., ответчиком суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции, представители ответчика подтвердили то обстоятельство, что договора о бригадной (коллективной) материальной ответственности с продавцами магазина не заключался.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии договора о бригадной (коллективной) материальной ответственности, исключается совместная ответственность работников за причиненный работодателю материальный ущерб, что в свою очередь предполагает необходимость доказывания работодателем вины каждого отдельного работника в причинении ему такого ущерба.

Как следует из апелляционной жалобы и доводов ответной стороны в ходе судебного заседания, в вину непосредственно истице вменялась продажа товара со скидкой 20% вместо 15% скидки, установленной исключительно для приобретения товара для собственных нужд работниками магазина. При этом сам факт установления скидки на продажу работниками магазина товара ответчиком не оспаривался. Однако письменного документа, устанавливающего размер, условия и порядок предоставления такой скидки, им суду не представлено. В имеющимся в деле документе, подписанном Мун Н.В., на который ссылается ответчик, содержится следующая информация: "скидка для сотрудников 15% лично из рук в руки директору (доверенного лица)" (л.д. 95), однако даты составления и подписания этого документа работником не имеется, условия и порядок предоставления скидки не оговорены, формулировка "лично из рук в руки директору (доверенного лица)" не расшифрована, а поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что истицей допущено нарушение согласованного сторонами трудовых отношений порядка и условий предоставления скидки. Кроме того, работодателем не представлено допустимых и относимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих факт продажи товара истицей с 20% скидкой в отсутствие на то согласия работодателя. Не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами доводы ответчика о том, что часть денежных средств изымалась истицей из кассы магазина без согласования с работодателем. На момент рассмотрения данного спора по существу истица к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей не привлечена. Факт обращения работодателя по этому вопросу в органы внутренних дел не имеет правового значение в отсутствие судебного акта, подтверждающего виновность истицы в совершении хищения принадлежащих работодателю товарно-материальных ценностей. Проведение органами внутренних дел следственных мероприятий в отношении Мун Н.В не является достаточным основанием для вывода о том, что её действия давали работодателю основания для утраты доверия к ней. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не повлияли на законность постановленного судом решения, что не препятствует его пересмотру в зависимости от результатов следствия по уголовному делу.

Как следует из апелляционной жалобы ответной стороной оспариваются и выводы суда первой инстанции в части оценки результатов инвентаризации, порядка её проведения и ознакомления работников магазина с её результатами.

Вместе с тем эти доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку, во-первых, не ставят под сомнение недоказанность виновного противоправного поведения работника, приведшего к образованию недостачи. Во-вторых, суд первой инстанции правильно указал, что результаты инвентаризации представляют собой опись товара, без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товара, что ставит под сомнение заключение по итогам инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не доказан размер недостачи.

Между тем, такое юридически значимое обстоятельство как размер прямого действительного ущерба подлежит доказыванию работодателем.

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Ссылка работодателя в подтверждение факта недостачи на Акты ревизии от 21.05.2012г. и от 28.05.2012г., Протокол N 1 от 30.05.2012г. о факте недостачи по результатам ревизии, несостоятельна, поскольку как правильно установлено судом эти документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать об образовании в магазине недостачи товара в конкретном размере.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой результатам инвентаризации у судебной коллегии не имеется.

Так, в подтверждение своих доводов о принятии истицей 30.11.2011 г. товарно-материальных ценностей, ответчиком представлены накладные в количестве 16 штук (л.д. 102-117). Однако только одна из 16 накладных имеет дату 30.11.2011 г. (л.д.102). Иные накладные дату их составления не содержат. При этом ни в одной накладной в графе "Получил" нет подписи Мун Н.В. Акт передачи работодателем истице товарно-материальных ценностей суду первой инстанции представлен не был. Трудовой договор сторонами заключен 05.12.2011 г. Ссылка ответчика на то, что фактически истица была допущена к работе работодателем 30.11.2011г., что подтверждается накладной N 1 от 30.11.2011 г., не является свидетельством того, что 30.11.2011 г. ей в установленном порядке передавались товарно-материальные ценности и вплоть до оформления трудового договора 05.12.2011 г. она имела к ним доступ и осуществляла контроль за их движением. Это обстоятельство подтверждается, в том числе и представленным ответчиком расчетом оплаты отпуска истице, из которого следует, что заработная плата за декабрь 2011 г. начислена ей частично в размере 5.455 руб. как за неполностью отработанный месяц (л.д. 11 оборот). Согласно же трудовому договору с истицей от 05.12.2011 г. ей установлен должностной оклад в размере 6000 руб. ежемесячно (л.д. 22). Поэтому доводы ответчика о том, что Мун Н.В. фактически работала непрерывно в период с 30.11.2011 г. по 05.12.2011 г. обоснованно отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

При таком положении суд правомерно счел недоказанным ответной стороной факт совершения работником виновных противоправных действий, ведущих к утрате к нему доверия.

Признав увольнение истицы неправомерным, на основании ст. 394 ТК РФ суд правильно изменил дату и формулировку причины увольнения истицы в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ на увольнение по собственному желанию с 21.01.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Признав увольнение истицы незаконным, суд верно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. При этом с определенной решением суда подлежащей взысканию размера заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия соглашается, поскольку он не опровергнут в ходе рассмотрения дела расчетами ответчика, арифметически верен.

Размер компенсации морального вреда, право на получение которой истица имеет в соответствии со ст. 237 ТК РФ, определен судом верно исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, допущенных судом первой инстанции грубых нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционной инстанцией не установлено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в части сроков рассмотрения спора судом первой инстанции, сроков составления мотивированного решения не влияют на его законность, и не влекут его отмену в апелляционном порядке, поскольку в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неправомерно были отклонены замечания ответчицы на протокол судебного заседания, является несостоятельной. Так, из дела следует, что ответчик принимал участие в судебном заседании 21 января 2013 г., в ходе которого сторонами разъяснены сроки изготовления протокола и принесения на него замечаний. Изготовлен протокол 28.01.2013 г. (л.д. 48-51). 29.01.2013 г. с материалами дела ознакомлена и получила протокол судебного заседания представитель истицы Овсюкова А.Н., о чем имеется её подпись в материалах дела (л.д. 63), т.е. на 29.01.2013 г. протокол судебного заседания имелся. Однако ответчицей Максименко Т.Н. замечания на него поданы только 18 февраля 2013 г., т.е. с пропуском установленного ст. 231 ГПК РФ срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 января 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Максименко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: