Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуровой А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гурова А.П. обратилась в суд с заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости, установленной в отчете от 07.11.2012 года ООО "ЮгПрайсКонсалтинг", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 года об оценке имущества должника, об установлении рыночной стоимости 1/2 доли нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Гуровой А.П., ссылаясь на то, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находятся материалы исполнительного производства от 13.03.2012 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 12.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.11.2012 года, составленный ООО "ЮгПрайсКонсалтинг". Данным постановлением стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли нежилого помещения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Не согласившись с определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости, Гурова А.П. обратилась к независимому оценщику ООО "Нирлан". Согласно отчету об оценке ООО "Нирлан" от 18.05.2012 года рыночная стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли нежилого помещения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец указала, что занижение стоимости ее имущества и соответственно его продажа по цене значительно ниже рыночной приведет к нарушению ее прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2013 года в удовлетворении требований Гуровой А.П. к ООО "ЮгПрайсКонсалтинг", Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростов-на-Дону УФССП России по РО, 3-е лицо Гуров С. В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, установлении рыночной стоимости - отказано. Возобновлено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С Гуровой А. П. в пользу Гурова С. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе Гурова А.П. просит отменить решение суда как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекших за собой принятие по существу неверного решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд отказал заявителю в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 1\2 доли принадлежащего ей помещения, в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления заключения СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" по проведенной экспертизе отчета об оценке от 07.11.2012 года. Выводы суда о возможности взыскания с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, расходов по оплате услуг представителя, по мнению апеллянта, ошибочны, противоречат ст.ст. 98, 100, 38 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 317-О-О. Кроме того, апеллянт полагает сумму, присужденную ко взысканию, чрезмерно завышенной. Также апеллянт ссылается на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 г., поскольку ранее аналогичное заявление было подано в Ворошиловский районный суд по месту нахождения ответчика ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" в установленный законом срок, однако возвращено определением данного суда. После возвращения Гурова А.П., незамедлительно подала заявление в Октябрьский районный суд с соблюдением правил подсудности. Апеллянт считает причины пропуска срока для обжалования уважительными и достаточными для его восстановления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - [ФИО]12., Гурова С.В. и представителя ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" - [ФИО]13 проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области находятся материалы исполнительного производства от 13.03.2012 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Гуровой А.П. в пользу Гурова С.В. денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 03.04.2012 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Гуровой А.П. имущество в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 07.11.2012 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленный ООО "ЮгПрайсКонсалтинг", данным постановлением стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли нежилого помещения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд исходил из того, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества был привлечен независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права. Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права, а требования Гуровой А.П. подлежат рассмотрению и разрешению по правилам норм глав 23, 25 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1997 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы научно обоснованны. Отчет об оценке содержит все предусмотренные разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость. Требования ст. ст. 61, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующих вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного имущества, должностным лицом соблюдены. Доказательств несоответствия оценки имущества, приятой судебным приставом, Гурова А. П. не представила. Отчет ООО "Нирлан" не принят судом, поскольку в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, а после проведения оценки ООО "Нирлан" прошло более шести месяцев.

Кроме того, суд указал, что с постановлением о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества Гурова А.П. ознакомлена 15 ноября 2012 года, а в суд с заявлением обратилась 19 декабря 2012 год, то есть с пропуском процессуального срока установленного ст. 441 ГПК РФ. Суд пришел к выводу, что пропуск данного процессуального срока также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Гуровой А.П.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока судом отказано ввиду того, что возвращение заявления за неподсудностью спора Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону не является основанием для прерывания течения срока обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Гуров С.В. по данному делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, он является взыскателем в исполнительном производстве, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, в связи с рассмотрением дела им заключено соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде. Гуров С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и поскольку им заявлено ходатайство о взыскании с Гуровой А.П. данных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы, являются обоснованными и мотивированными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, исходя из нижеследующего.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, перечислены в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 указанного Закона предусмотрен порядок, в соответствии с которым осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, в случае когда он обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Вынося постановление от 12.11.2012 года, судебный пристав-исполнитель Аксенова С.Н. указала на отсутствие у нее оснований сомневаться в достоверности определения специалистом-оценщиком ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласился с позицией судебного пристава-исполнителя и суд, указав, что стоимость оценки недвижимого имущества в отчете ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" от 07.11.2012 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является достоверной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что имеющийся в материалах дела отчет от 07.11.2012 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая определена специалистом ООО "ЮгПрайсКонсалтинг", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлен с соблюдением требований закона. Оснований не доверять указанному отчету у судебного пристава-исполнителя не имелось. Данный отчет содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований полагать, что указанный отчет является недостоверным, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная выше оценка стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254.

Отчет ООО "Нирлан" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2012 года об оценке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленный по заказу Гуровой А.П. согласно которому стоимость объектов оценки составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, по истечении установленного п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утв. приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256, шестимесячного срока.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Гуровой А.П. требований, поскольку обоснованно установил, что порядок проведения оценки арестованного имущества должника, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в полной мере соблюден. При этом принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки являются обоснованными и соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что при определении стоимости имущества были допущены нарушения прав заявителя вследствие необоснованного занижения стоимости принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Гуровой А.П., обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку пропуск без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Таким образом, исходя из правового единства приведенных положений закона следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Поскольку Гурова А.П. 19.12.2012 года обратилась в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 года об оценке вещи или имущественного права, с которым была ознакомлена 15.11.2012 года то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гурова А.П. обратилась в суд за пределами установленного ст. 441 ГПК РФ процессуального срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уважительных причин для восстановления вышеуказанного процессуального срока не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в восстановлении срока на подачу заявления в суд несостоятельны, поскольку срок обращения в суд прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности. Таким образом, возвращение заявления Гуровой А.П., первоначально поданного ею в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, за неподсудностью спора этому суду, течение срока обращения в Октябрьский районный суд не прерывает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод апеллянта о том, что суд ограничил заявителя в возможности представления доказательств судебная коллегия отклоняет. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не исключало возможности дальнейшего движения дела. При этом суд привел мотивы отказа в назначении по делу строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела суд отказал правомерно, поскольку заявитель была ознакомлена с отчетом об оценке и у нее было достаточно времени для подготовки доказательств в подтверждение заявленных требований. Кроме того, Гурова А.П. не была лишена возможности представлять иные доказательства в обоснование своей позиции.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания с заявителя в пользу третьего лица судебных расходов судебная коллегия опровергает. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов заинтересованного лица, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Согласно части четвертой ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). При этом, как следует из ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Исходя из положений ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представительство в суде возможно в интересах лиц, участвующих в деле, то есть всех лиц, указанных в ст. 34 ГПК РФ. Из анализа приведенных выше норм в совокупности следует, что лица, участвующие в деле, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ, которые понесли расходы, связанные с рассмотрением дела, участником которого они являлись, имеют право на возмещение этих расходов с проигравшей стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора и заинтересованные лица, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, если решение было вынесено в пользу определенной стороны, на которой выступает это лицо. То есть такое решение, хоть косвенно, но вынесено в пользу данных лиц. Как видно из материалов дела, Гуров С.В. имел правовой интерес в разрешении заявленных требований, поскольку он является взыскателем в исполнительном производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а действия и постановление судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой имущества содержат властные волеизъявления, порождающие для него правовые последствия, затрагивающие его права и законные интересы. Поскольку Гуров С.В. непосредственно был заинтересован в оставлении требований Гуровой А.П. без удовлетворения и в возобновлении исполнительного производства, он вел дело в суде через своего представителя, в связи с чем нес судебные расходы. На основании изложенного и учитывая, что главами 23 и 25 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не установлено, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, подлежит разрешению судом в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 7 ГПК РФ, что свидетельствует, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, а также продолжительности рассмотрения дела, подготовленных процессуальных документов, вывод суда о взыскании с Гуровой А.П. в пользу Гурова С.В. судебных расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является правильным.

Ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства Гуровой А.П. об отложении судебного заседания для предоставления ею заключения НП "Межрегиональный союз оценщиков" по проведению экспертизы отчета об оценке ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" от 07.11.2012 года, не могут свидетельствовать о нарушении прав Гуровой А.П. на предоставление доказательств в подтверждение заявленных ею требований, поскольку из письма НП "Межрегиональный союз оценщиков" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющегося в материалах дела следует, что между Гуровой А.П. и НП "Межрегиональный союз оценщиков" был заключен договор на проведение экспертизы, однако оплата по договору и отчет об оценке от 07.11.2012 года в адрес указанной организации не поступили, в связи с чем экспертиза этого отчета проведена не была.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой А.П., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи