Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Румынского В.И. в лице представителя Пуровца С.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Румынский В.И. обратился в суд с иском к Житникову А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что между сторонами заключен устный договор подряда на выполнение цементной стяжки в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во исполнение которого 18.06.2009 года истцом в адрес ответчика переданы денежные средства в размере 166 000 рублей, что подтверждено сведениями в справке о стоимости работ по устройству цементно-песчаных стяжек.

Истец указывает, что строительные работы ответчиком выполнены с нарушением технологии выполнения работ, предусмотренной п. 4.19 МДС 31-11.2007 "Устройство полов", п. 3.2.2 и 3.3.2 ВСИ 9-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" и других обязательных норм и правил, что подтверждено выводами экспертного заключения НАИМЕНОВАНИЕ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Для устранения допущенных ответчиком нарушений истец был вынужден заключить договор подряда с третьим лицом, которому уплатил 491 212 рублей, из которых 131 800 рублей потрачены на демонтаж результата выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества. С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 491212 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8112 руб. 12 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Румынскому В.И. отказано.

Румынский В.И. с вынесенным решением не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что предмет договора и сроки выполнения работ сторонами определены четко. Предмет договора определен в справке о стоимости работ по устройству цементно-песчаных стяжек и соответствует содержанию МДС 31-6.2000 "Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87) и ВСН-94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях". Объем работ определен в договоре подряда от 06.05.2011 года и составляет 620 кв.м. Что же касается срока заключенного между сторонами договора подряда, то в силу ст. 708 ГК РФ прямого указания на то, что срок является существенным условием договора подряда, отсутствие указания на который влечет его незаключенность, не имеется. По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание положения договора подряда от 06.05.2011 года, где срок монтажных работ определен в три месяца.

Также податель жалобы выражает несогласие с критической оценкой судом свидетельских показаний ФИО., полагая не имеющим принципиального значения для рассмотрения дела обстоятельства, кто именно выполнял подрядные работы, ответчик либо нанятые им работники. Кроме того, суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля ФИО в части передачи им в адрес ответчика денежной суммы в размере 146000 рублей.

Апеллянт указывает, что представленное в обоснование заявленных требований заключение НАИМЕНОВАНИЕ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ, при этом, в компетенцию эксперта не входила обязанность определения вины ответчика, подтверждения того, что работы проводил именно Житников А.В., данная обязанность лежит на суде, который реализует ее через анализ имеющихся в деле доказательств.

Житниковым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Румынского В.И. - Пуровца С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 432, 702, 708, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что договор подряда на выполнение цементной стяжки в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами не заключался, ответчик на себя никаких обязательств не принимал, не установлена причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы не противоречат нормам материального права, правильно примененным судом при вынесении решения, и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В общих положениях о договоре подряда не предусматривается особенных требований к субъектному составу и форме договора - применяются общие положения о дееспособности лиц и форме сделок.

Предмет договора является существенным условием договора подряда. Под предметом договора подряда понимаются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между ним и ответчиком Житниковым А.В. устный договор подряда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае объективных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда на выполнение цементной стяжки в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат, как не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки апеллянта на справку от 18.06.2009 года о стоимости работ, данную Житниковым А.В. истцу Румынскому В.И., не заслуживают внимания, поскольку указанная справка принятие Житниковым А.В. обязательств по выполнению работ не подтверждает.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта в обоснование доводов об объеме и сроке выполнения работ Житниковым А.В., на договор подряда, заключенный 06 мая 2011 года между истцом и С. поскольку данный договор заключен с другим лицом, а не с ответчиком.

Что касается доводов об обоснованности заключения НАИМЕНОВАНИЕ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данные доводы отклоняются. Судом правильно не положено в основу решения указанное заключение о наличии недостатков стяжки полов, при отсутствии доказательств проведения работ по стяжке ответчиком либо другими лицами, им привлеченными, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ссылки апеллянта на то, что свидетель ФИО подтвердил передачу денежных средств им ответчику Житникову А.В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку только лишь показания свидетеля об указанном обстоятельстве, не могут быть достаточными при отсутствии иных доказательств.

Правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румынского В.И. в лице представителя Пуровца С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: