Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4882/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.Ю.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ковалевой О.Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Крикован И.В. обратился в суд с иском к Ковалевой О.Н. и несовершеннолетним [ФИО]1, [ФИО]2, третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанную квартиру истцом приобретено по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик незаконно была зарегистрирована в указанной квартире, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика - [ФИО]1, [ФИО]2

Крикован И.В. в обоснованиетребований пояснил, что родственных или договорных отношений между ним и ответчиком не существует, полагает что на проживание и регистрацию Ковалевой О.Н. и ее детям дала согласие бывший собственник квартиры [ФИО]3

Ковалева О.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних [ФИО]1, [ФИО]2 иск не признала, ссылаясь на то, что Ковалева О.Н. с детьми проживает в данной квартире с согласия [ФИО]3

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года исковые требования Крикован И.В. удовлетворены.

Суд признал Ковалеву О.Н. и ее несовершеннолетних детей [ФИО]1., [ФИО]2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением, Ковалева О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к спору о действительности договора дарения между [ФИО]3 и Крикован И.В.

Апеллянт считает, что судом не представлены документы, подтверждающие право собственности Крикован И.В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у истца технического паспорта и кадастрового паспорта на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Крикован И.В. опровергает доводы апеллянта, как необоснованные, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика Ковалевой О.Н. по доверенности Каргина В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 30, 31, 80 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, и исходил из того, что Крикован И.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчиком не представлено доказательств законности проживания и регистрации Ковалево й и ее несовершеннолетних детей в указанной квартире.

Удовлетворяя иск Крикован И.В., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Боковского района Ростовской области от 30 июня 2010 года.

Судом установлено, что на момент регистрации ответчицы и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире, истец являлся собственником спорной квартиры, и согласия на регистрацию и вселение ответчиков не давал. Ответчики не относятся к членам семьи истца.

И как следствие, суд пришел к верному выводу о том, что право пользования Ковалевой О.Н. и ее несовершеннолетних детей спорным жилым помещением прекратилось, в связи, чем она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Ст. 288 ГК РФ предусматривает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в соответствии с его назначением и использование его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств наличия соглашения между истцом, как собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за последней права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности ее проживания в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу спора не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-