Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4878

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Черненковой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Черненковой С.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору от 26.08.2008 года.

Истец указал, что по указанному кредитному договору ОАО АБ "Южный торговый банк" предоставил Черненковой С.А. денежные средства в сумме 81900 рублей сроком до 29.01.2010 года под 12 % годовых.

Решением Арбитражного суда РО от 21.04.2009 года ОАО АБ "Южный торговый банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку до настоящего времени Черненковой С.А. не исполнены обязательства по возврату кредита, истец просил суд взыскать с нее основной долг в размере 49039 рублей 40 копеек, проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга по состоянию на 14.11.2012 года в размере 21829 рублей 92 копейки, а также пени за период с 30.04.2009 года по 29.01.2010 года в размере 17781 рубль 80 копеек, а всего 88651 рубль 12 копеек.

Черненкова С.А. признала исковые требования в части основного долга, в остальной части просила суд отказать, пояснив, что оплата производилась ею до февраля 2009 года, но из-за закрытия банка последующие платежи у нее перестали принимать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2013 года исковые требования ОАО АБ "Южный торговый банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Черненковой С.А. в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 49039 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в сумме 21829 рублей 92 копейки, пени в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 2356 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АБ "Южный торговый банк" суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Черненкова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания процентов и пени.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ею неоднократно предпринимались меры к оплате долга по кредитному договору, но банк не принимал платежи, ссылаясь на закрытие. Полагает, что требования банка о взыскании с нее процентов и пени неправомерны, так как ее вина в образовавшейся задолженности отсутствует.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 332, 333, 406, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.

К такому выводу суд пришел, установив, что 26.08.2008 года между ОАО "Южный Торговый Банк" и Черненковой С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 81900 рублей сроком до 29.01.2010 года под 12 % годовых. Указанная сумма была перечислена на счет Черненковой С.А.

Поскольку с февраля 2009 года Черненковой С.А. не производятся платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.08.2008 года, образовалась задолженность, состоящая из основного долга - 49039 рублей 40 копеек, процентов на сумму неоплаченного основного долга - 21829 рублей 92 копейки, пени - 17781 рубль 80 копеек.

Учитывая, что ответчица признала исковые требования банка в части взыскания основного долга в сумме 49039 рублей 40 копеек, суд нашел данное требование подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты кредита в срок, а также отказ банка в принятии платежей, суд пришел к выводу о взыскании с Черненковой С.А. в пользу истца процентов, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, в размере 21829 рублей 92 копейки.

В части требований истца о взыскании с Черненковой С.А. пени в размере 17781 рубль 80 копеек, суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, и ее компенсационного характера, уменьшив пени до 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в сумме, соразмерной удовлетворенным требованиям истца, - 1881 рубль 53 копейки.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан оплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки платежа. Неустойка подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 26.08.2008 года между ОАО "Южный Торговый Банк" и Черненковой С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 81900 рублей сроком до 29.01.2010 года под 12 % годовых.

Согласно представленным ответчицей платежным документам и расчету банка, последний платеж был произведен Черненковой С.А. 28.02.2009 года. Следующая по графику оплата - 30.04.2009 года, не поступила.

В силу п. 3.7.2 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика в день наступления срока аннуитетного платежа по графику платежей, платеж считается просроченным, в связи с чем заемщик выплачивает банку пени в размере 0,15 % в день от суммы несвоевременно погашенного аннуитетного платежа со дня, следующего за днем его непогашения в сроки, установленные договором, но не более 90 дней по окончании срока пользования кредитом.

Из расчета банка усматривается, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 88651 рубль 12 копеек, в том числе 49039 рублей 40 копеек - основной долг, 21829 рублей 92 копейки - проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки 12 % годовых по состоянию на 14.11.2012 года, также пени в размере 17781 рублей 80 копеек за период с 30.04.2009 года по 29.01.2010 года.

Признавая доказанными доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по кредитному договору и, учитывая признание Черненковой С.А. иска в части взыскания с нее суммы основного долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в части взыскания с ответчицы основного долга в сумме 49039 рублей 40 копеек.

Ввиду недоказанности доводов ответчицы о невозможности внесения оплаты по кредитному договору из-за отзыва у банка лицензии, суд правомерно взыскал с Черненковой С.А. проценты, предусмотренные условиями кредитного договора в случае просрочки платежа, рассчитанные по состоянию на 14.11.2012 года в сумме 21829 рублей 92 копейки.

У судебной коллегии также не вызывает сомнений вывод суда о снижении пени до 1000 рублей, поскольку неустойка, заявленная банком в сумме 17781 рубль 80 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта об отсутствии ее вины в образовавшейся задолженности, в связи с чем необоснованно удовлетворены требования банка о взыскании с нее процентов и пени, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку отзыв у банка лицензии и прекращение его деятельности не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, более того, ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею необходимых мер для погашения долга.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: