Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4876/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В, Яковлевой Э.Р.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Карапетяна А.О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.О., Бобер Н.И. обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Шульга О.А., третьи лица администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Говядова Р.М,, Казимова М.М. об обязании заложить оконные и дверные проемы, демонтаже бетонных плит.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Карапетяну А.О. на праве собственности принадлежит 25/100 долей на земельный участок и расположенные на нем строения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Бобер Н.И. принадлежит на праве собственности жилой дом литер "Ж" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик Шульга О.А. на соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возводит строение с нарушением норм СНиП, чем нарушает права истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием заложить оконные и дверные проемы, а также демонтировать бетонные плиты, подготовленные под балконы, возведенные и направленные в сторону строений и земельных участков, находящихся в их собственности, однако ответчик в добровольном порядке не выполняет требования истцов.

Ответчик без согласия истцов возвела строение и отступила от межи один метр. Однако балконные плиты нависают над земельными участками истцов таким образом, что выходят за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику.

В процессе рассмотрения дела истец Бобер Н.И. отказалась от исковых требований к Шульга О.А., истец Карапетян О.А. уточнил исковые требования и просил суд вынести решение которым заложить дверные проемы, оконный проем, один стеклоблок, демонтировать часть бетонной площадки, демонтировать четвертый и часть пятого этажа в жилом доме, заложить в жилом доме часть трех балконов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2013 в удовлетворении исковых требований Карапетяна А.О. к Шульга О.А., третьи лица администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Говядова Р.М., Казимова М.М. об обязании произвести определенные действия, отказано.

Карапетян А.О. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы сослался на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указал, что судом необоснованно не принято во внимание нарушение ответчиком при строительстве жилого дома требований противопожарных норм, предусмотренных нормами СНиП, а также нарушение установленного градостроительным законодательством расстояния между его зданием и зданием ответчика.

По мнению апеллянта, строительство дома ведется с нарушением разработанного проекта, который не предусматривает наличие окон, направленных во двор соседей, а указывает на размещение стеклоблоков на стене в осях А-Б, которые предполагаются как непрозрачные, в то же время, представленными в материалы дела фотографиями наличие окон подтверждается.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о демонтаже части бетонной плиты балкона, которая расположена в непосредственной близости к крыше истца, а также в удовлетворении требований об обязании заложить боковую часть трех балконов. Также, в ходе рассмотрения дела, судом были нарушены права истца на представление доказательств и вызове в судебное заседание специалистов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Карапетяна А.О., его представителей Буйновскую Е.Е., Карапетяна А.А., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 304, 305 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что ответчик осуществляет строительство жилого дома в соответствии с разрешением на строительство, а также проектом строительства жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Карапетян А.О. является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения (жилые дома литеры "Ж", "3","И", летнюю кухню литер "Т") расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически истец пользуется жилым домам литер "И", летней кухней литер "Т", сараем литер "К".

Из представленной суду истцовой стороной копии плана домовладения следует, что жилой дом истца расположен по межевой границе, а летняя кухня литер "Т" на незначительном расстоянии от нее.

Собственником соседнего (со стороны истца) земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Шульга О.А.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельный участок ответчика расположен между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имеет значительный уклон в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подъем в строну АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом рельефа местности, возводимый жилой дом имеет разное количество надземных этажей с разных сторон.

На основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на земельном участке ответчика разрешено строительство нового 3-х этажного жилого дома размером 13,43 х 6, 63 м в соответствии с проектом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об оспаривании Шульга О.Н. действий администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дон, установлено, что Шульга О.А. осуществляет строительство жилого дома в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей лицензию на выполнение такого вида работ, из которого не вытекает, что он создан с нарушениями по возведению окон, направленных во двор соседей.

По мнению суда, истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фундамент строения литер "И", создаст угрозу жизни и здоровью либо каким-то иным образом существенно нарушит его права. Также Карапетян А.О. не представил доказательства нарушения его прав существованием оконных и дверных проемов в стене в доме ответчика, и нарушения при строительстве здания противопожарных норм.

Также суд отказал в удовлетворении требований об обязании снести четвертый и пятый этаж строящегося дома, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что спорный дом имеет три этажа, в связи с чем наличие этих этажей не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Карапетян А.О, требуя судебной защиты имущественного права, избрал такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как негаторный иск, регламентированный ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, реализация абсолютных прав собственника не может находиться в противоречии с требованиями добросовестности поведения участников гражданского оборота, презумпция которого установлена в ст. 10 ГК Российской Федерации

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возведение строения ответчиком, создаст угрозу жизни и здоровью либо каким-то иным образом существенно нарушит права истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из приложения к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года N 87 (с изменениями, внесенными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 г. N290), при определении места допустимого размещения объекта капитального строительства (индивидуальные жилые дома), за пределами которого запрещено строительство, необходимо предусматривать минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 м для устройства отмостки или технического обслуживания объекта, с учетом требований СНиП и СанПиН, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических регламентов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования. Указанное правило при возведении строения ответчиком соблюдено.

Также несостоятельной является и ссылка апеллянта на СНиП 2.07.01-89, который в настоящее время отменен и заменен сводом правил, который дает отсылку на "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008г., который в свою очередь не содержит требований о противопожарных расстояниях между зданиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцовой стороной доказательств, свидетельствующих о том, что фундамент строения литер "И", создаст угрозу жизни и здоровью либо каким-то иным образом существенно нарушит права Карапетяна А.О, не представлено, кроме того, не указано, какую именно часть фундамента необходимо демонтировать для устранения нарушения права. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не представил доказательств тому, что демонтаж фундамента является единственным способом устранения нарушения его прав.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, действительно, в стене дома ответчика имеются ниши для размещения стеклоблоков, в настоящее время остекление не проведено, в связи с чем, говорить о нарушении проекта не приходится.

Что же касается суждения апеллянта о том, что возведением строения нарушается его право на безопасность, судебная коллегия с ним не соглашается, поскольку оно носит вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апеллянтом избран несоразмерный способ защиты своих гражданских прав, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Карапетяна А.О. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции апеллянта, обозначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи