Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4868

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ляхова С.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ляхов С.И. обратился в суд с иском к Костюк В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС . Собственником смежного земельного участка является ответчик, который без согласия истца устроил непосредственно на границе их смежных земельных участков яму для стока фекальных вод. Указанная яма, по мнению истца, нарушает его права как собственника земельного участка, а также не соответствует установленным нормам и правилам.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик засыпал данную яму землей без утрамбовки, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы не препятствует ее дальнейшей эксплуатации, а соответственно, по мнению истца, неизбежно повлечет нарушение его прав в будущем, просил суд обязать Костюк В.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС , для чего запретить эксплуатацию ямы, расположенной на границе земельных участков сторон для стока фекальных, канализационных и дождевых вод.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Ляхов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, нарушающего его конституционные и международные права и свободы.

Апеллянт указывает на то, что проведенными в ходе рассмотрения дела двумя экспертизами было установлено несоответствие спорной ямы строительным и санитарным нормам. Более того, по его мнению, суд постановил решение без выяснения ряда важных и значимых вопросов, а именно относительно местоположения спорной ямы по отношению к границе земельного участка истца, обстоятельство отсоединения канализационной трубы, разрытие траншеи, установление наличия другой ямы и ее соответствие нормам и правилам. При этом истцовой стороной с целью выяснения таких вопросов было заявлено ходатайство о допросе экспертов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Обращает внимание на то, что в ходе проведения экспертизы от ДАТА года установлено свободное проникновение воды через стену спорной ямы, что подтверждает возможность ее дальнейшей эксплуатации и как следствие нарушение прав истца в будущем.

Ответчиком на апелляционную жалобу Ляхова С.И. поданы возражения, в которых он ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник, а также владелец имущества на законных основаниях может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляхов С.И. является собственником земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: АДРЕС .

Костюк В.А. является собственником смежного земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу: АДРЕС .

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что незаконное сооружение ответчиком на границе участков ямы, с нарушением действующих норм и правил, а в дальнейшем ее засыпание без утрамбовки, свидетельствуют о ее возможной эксплуатации и как следствие нарушение прав истца в будущем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств о наличии со стороны ответчика нарушений, которые создают реальную угрозу или нарушают права и законные интересы, истцом не представлено.

Суд принял во внимание экспертное заключение, проведенное ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО и повторное экспертное заключение, проведенное ОБЕЗЛИЧЕНО и установил, что спорная сливная яма, в отношении которой заявлены требования, фактически не эксплуатировалась и не эксплуатируется ответчиком, засыпана и утрамбована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем запрета эксплуатации несуществующей ямы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Безусловно, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав предусмотрены ст. 10 ГК РФ.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что ответчик, пользуясь своим имуществом по назначению, не может нарушать интересы истца в пользовании принадлежащим ему имуществом, иначе его действия могут быть расценены как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были добровольно устранены препятствия в использовании принадлежащим ему имуществом, а именно засыпана устроенная им на границе земельных участков яма, связи с чем, утверждение апеллянта о том, что суд обязан был запретить ответчику совершать определенные действия в будущем, а именно запретить эксплуатацию ямы для стока фекальных, канализационных и дождевых вод, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в момент рассмотрения иска спор по существу был исчерпан, препятствия, чинимые ответчиком истцу в пользовании его земельным участком, были им же устранены. При этом, утверждения истца о том, что яма засыпана только сверху и внутри специально оставлены пустоты, что в дальнейшем не препятствует ее использованию ответчиком для слива фекальных и канализационных вод, носят предположительный характер, и не могут являться основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом редакции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии со ст.ст. 67, 166 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда.

Кроме того, поскольку решение вопроса о достаточности доказательств отнесено ГПК РФ к компетенции суда рассматривающего дело, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела без допроса экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Представленная истцом в дополнение к апелляционной жалобе фототаблица о состоянии оспариваемого объекта в настоящее время не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не была предметом исследования в суде первой инстанции и не свидетельствует о нарушении прав собственности истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: