Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4866

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,

с участием прокурора: Бесединой Е.И.

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Зиньковской Т.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тилипко М.А. обратилась в суд с иском к Зиньковской Т.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения N4 в коммунальной квартире [адрес1]. Зиньковская Т.А. проживает в указанном помещении в отсутствие какого-либо права в отношении него и без разрешения собственника Тилипко М.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тилипко М.А. просила суд выселить Зиньковскую Т.А. из комнаты N4 в коммунальной квартире [адрес1] без предоставления ей иного жилого помещения.

Зиньковская Т.А. подала встречный иск к Тилипко М.А., третье лицо администрация г. Азова о признании права пользования жилым помещением.

Во встречном иске Зиньковская Т.А. указала, что договор социального найма жилого помещения от 07 июля 1992 года прекратил свое действие, в связи с заключением договора социального найма от 26 ноября 2007 года, по условиям которого единственным нанимателем квартиры N [номер1] является Зиньковская Т.А. Она фактически проживает в спорном жилом помещении и прописана в нем с момента передачи квартиры по ордеру N [номер2] от 11 сентября 1969 года. Тилипко М.А. никогда не проживала в данной квартире, что подтверждается актом домового комитета и представителя ЖКО, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2012 года и другими документами.

Зиньковская Т.А. просила признать за ней право пользования комнатой N4 [адрес1] жилой площадью 8,8 кв.м.

Третьи лица - Зиньковская О.А. и Любимцева Л.А. обратились в суд с самостоятельными требованиями в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей [ФИО1] 12 ноября 2011 г. рождения и [ФИО2] 07 марта 2011 г. рождения о признании за каждой из них права пользования комнатами N2 и N1 соответственно, а за детьми - комнатой N4 в спорной квартире. В обоснование своих требований Зиньковская О.А. и Любимцева Л.А. привели те же доводы, что и Зиньковская Т.А.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года исковые требования Тилипко М.А. к Зиньковской Т.А. удовлетворены частично. Суд выселил Зиньковскую Т.А. из спорного жилого помещения.

Во встречных исковых требованиях Зиньковской Т.А. к Тилипко М.А. о признании права пользования комнатой N4 в квартире [адрес1] отказано.

Требования третьих лиц Зиньковской О.А. и Любимцевой Л.А. удовлетворены частично. Суд признал за Зиньковской О.А. право пользования комнатой N2 площадью 11,8 кв.м. в квартире [адрес1]. За Любимцевой Л.А. признано право пользования комнатой N1 площадью 8,8 кв.м в квартире [адрес1].

Не согласившись с постановленным решением, Зиньковская Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования Тилипко М.А. к Зиньковской Т.А. о выселении из спорной комнаты без предоставления иного жилого помещения, а также в части отказа в удовлетворении требований Зиньковской Т.А. к Тилипко М.А. о признании права пользования спорной комнатой.

Апеллянт привела доводы, аналогичные изложенным в ее встречном исковом заявлении, указала, что не согласна с выводом суда о том, что Тилипко М.А. является собственником комнаты N4 в квартире [адрес1], так как с 1988 года данным жилым помещением пользуется Зиньковская Т.А. По мнению апеллянта, договор найма жилого помещения заключен в рамках действующего законодательства при соблюдении законных интересов проживающих в указанном помещении граждан и она вправе пользоваться всеми жилыми помещениями квартиры, однако суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства и истолковал подлежащий применению закон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Зиньковскую Т.А., ее представителя, а также представителя Любимцевой Л.А. и Зиньковской О.А. - Васильеву В.В., заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И. о том, что решение суда в части требований о выселении является законным и обоснованным, а также о наличии оснований в интересах законности для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 60, 62, 64 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что проживаем Зиньковской Т.А. в комнате N4 квартиры [адрес1], нарушены права собственника указанной комнаты - Тилипко М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора N [номер3] на передачу помещений коммунальной квартиры в собственность граждан, Тилипко М.А. является собственником комнаты N4 площадью 8,8 кв.м. в квартире [адрес1], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 июня 2006 года.

Согласно договору социального найма жилого помещения N [номер4] от 26 ноября 2007 года, Зиньковской Т.А. и членам её семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из четырех комнат в квартире [адрес1].

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно указал, что право собственности Тилипко М.А. на комнату N4 исключает право пользования этой комнатой иными лицами без её согласия. Суд посчитал заслуживающим внимания то обстоятельство, что на момент заключения договора социального найма с Зиньковской Т.А. квартира уже имела двух собственников - муниципальное образование г. Азова и Тилипко М.А.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований Тилипко М.А. в части выселения Зиньковской Т.А. из комнаты N4 указанной квартиры и об отказе Зиньковской Т.А. в признании за ней права пользования комнатой N 4 в спорной квартире, а также об отказе в признании права пользования комнатой N 4 за несовершеннолетними [ФИО1], 2011г. рождения и [ФИО2] 2011г. рождения, являются правомерными.

При этом суд правильно указал, что с учетом указанного договора социального найма Зиньковская Т.А. не лишена права пользования остальными комнатами квартиры N [номер1].

Доводы Зиньковской Т.А. о том, что Тилипко М.А. не проживает в комнате N4 квартиры N [номер1] суд обоснованно отклонил, поскольку в силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ право пользования имуществом является правом, а не обязанностью собственника. Суд также правомерно указал, что неиспользование Тилипко М.А. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения для проживания связано с характером отношений, сложившихся между Тилипко М.А. и Зиньковской Т.А., между которыми существуют споры, в том числе и судебные, о праве пользования квартирой.

Вместе с тем, решение в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Любимцевой Л.А., Любимцевой О.А., заявленных, как указано в решении суда, к Тилипко М.А., о признании за ними права пользования комнатой N2 и N1 соответственно с целью закрепления сложившегося порядка пользования, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данный порядок пользования никем из участников по делу не оспаривался и не противоречит ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право пользования имуществом определяется по соглашению всеми владельцами имущества.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.04.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применений Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого по мещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Анализируя указанные разъяснения, а также положения статей 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма.

Предметом договора социального найма жилого помещения N [номер4] от 26 ноября 2007 года является квартира по адресу: [адрес1].

Определение порядка пользования указанной квартирой между лицами, проживающими в ней, является фактическим изменением договора социального найма по основаниям, которые законом не предусмотрены.

Судом первой инстанции не было учтено, что комнаты 1, 2, 3 в квартире [адрес1] не находятся ни в собственности, ни в пользовании Тилипко М.А. Указанные помещения находятся в муниципальной собственности и надлежащим ответчиком по требованиям Зиньковской О.А. о признании за ней права пользования комнатой N 2, а также Любимцевой Л.А. о признании за ней права пользования комнатой N 1 в указанной квартире, Тилипко М.А. не является, тем более что заявителями не приведено ни одного довода о том, какие их права в отношении указанных жилых помещений нарушены Тилипко М.А. и не представлено подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

На основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием к отмене решения суда.

Поскольку выводы суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением с признанием за третьими лицами Любимцевой Л.А. и Зиньковской О.А. права пользования комнатами N1 и N2 соответственно не основаны на нормах Жилищного кодекса РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене и в этой части судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Любимцевой Л.А. и Зиньковской О.А. о признании за ними права пользования соответственно комнатами N 1 и N 2 в квартире [адрес1].

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Зиньковской Т.А. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года отменить в части признания за Зиньковской О.А. права пользования комнатой N2 площадью 11,8 кв.м. в квартире N4 по ул. Московской, 59 в г. Азове, за Любимцевой Л.А. - права пользования комнатой N1 площадью 8,8 кв.м в квартире [адрес1]. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Зиньковской О.А., Любимцевой Л.А. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиньковской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: