Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.,

судей Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Донсковой Н.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Донскова Н.С. обратилась в суд с иском к Донскову С.И. о разделе имущества, определении порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником 2/5 долей в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, в период брака с ответчиком они приобрели 3/5 доли в вышеуказанном домовладении по договору купли-продажи от 30 июня 2000 года. Таким образом, ей принадлежат 7/10 долей в вышеуказанном домовладении, где 2/5 доли - ее личное имущество, и 3/10 доли - половина от общего имущества супругов. Брак между ней и ответчиком расторгнут в 2009 году, после чего она с детьми проживает на съемной квартире, т.к. не имеет возможности пользоваться своей собственностью, а ответчик один проживает в спорном доме.

Истец просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью, в виде 3/5 долей в праве собственности на дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив ей и ответчику по 3/10 доли в данном объекте недвижимости, а также определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом, по которому выделить в пользование жилые помещения согласно идеальным долям: 7/10 и 3/10 ей и ответчику соответственно.

В производство Новочеркасского городского суда Ростовской области поступило исковое заявление Донсковой Н.С. к Донскову С.И. об определении порядка пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований Донскова Н.С. сослалась на то, что она является собственником 2/5 долей в праве долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, по договору купли-продажи от 30 июня 2000 года они с ответчиком приобрели 3/5 доли в этом же доме. Таким образом, ей принадлежат 7/10 долей в вышеуказанном домовладении. Порядок пользования земельным участком не определен, и она не имеет возможности пользоваться своей собственностью.

С учетом уточнений просила установить (изменить) доли истца и ответчика с учетом совместно нажитого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив ей 7/10 доли в праве собственности, Донскову С.И. - 3/10 доли: определить порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу в соответствии с указанными долями.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 года по ходатайству Донсковой Н.С. оба дела объединены в одно производство.

В свою очередь Донсков С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Донсковой Н.С., КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании прекратившей право собственности на 2/5 доли, изменении размера идеальных долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований Донсков С.И. указал, что он является собственником 3/5 долей жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные доли были приобретены в период брака с Донсковой Н.С. по договору купли-продажи от 30 июня 2000года. 2/5 доли указанного дома принадлежали Л.К.Я ... В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2009 года вышеуказанные доли числятся за Донсковой Н.С. Жилой дом разделен на две самостоятельные части, т.к. он использовался разными собственниками, не имеющими друг к другу никакого отношения. Согласно договору купли-продажи в пользование покупателя поступили в жилом доме литер "Б" полуподвал, на первом этаже - комнаты NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пристрой к дому литер "б7" и сарай литер "Т". Соответственно, в пользовании собственника 2/5 долей находилась комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,6 кв.м. и 11,2 кв.м. Практически сразу после получения Донсковой Н.С. в собственность 2/5 долей, они были разрушены ввиду их ветхого состояния. С тех пор Донскова Н.С. свои обязанности собственника не исполняла, состоянием своего имущества не интересовалась, никаких мер к восстановлению принадлежащего ей имущества не принимала. В спорном домовладении она не проживает, земельным участком не пользуется.

Донсков С.И. просил признать Донскову Н.С. прекратившей право собственности на 2/5 доли жилого дома, изменить размер идеальных долей в праве собственности на жилой дом литер "Б" и сарай литер "Т", признав за ним и Донсковой Н.С. право собственности на указанные строения по 1/2 доле за каждым; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с указанными долями, т.е. по 1/2 доле каждому. Взыскать с Донсковой Н.С. в пользу Донскова С.И. судебные расходы в сумме 11 175 рублей, в том числе 600 рублей - оплаченная государственная пошлина, 10 575 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года исковые требования Донсковой Н.С. к Донскову С.И. о разделе имущества, определении порядка пользования жилыми помещениями, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Донскова С.И. к Донсковой Н.С., КУМИ Администрации г. Новочеркасска о прекращении права собственности, изменении долей в праве собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Суд признать Донскову Н.С. прекратившей право общей долевой собственности на 2/5 доли жилого дома, общей площадью 56,6 кв.м ... литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Изменил размер идеальной доли в праве собственности на жилой дом литер "Б" с пристройками лит. "б1", "б7" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 3/5 доли на 1.

Разделил имущество (жилой дом литер "Б" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), являющееся совместной собственностью Донскова С.И, и Донсковой Н.С., признав за Донсковой Н.С. и Донсковым С.И. право собственности на жилой дом литер "Б" с пристройками "б1", "б7" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доле за каждым.

Определил порядок пользования жилым домом литер "Б", в соответствии с порядком пользования, определенным заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 марта 2012 года.

Определил порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями сторон по варианту N 2 заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 октября 2012 года.

Взыскал с Донсковой Н.С. в пользу Донскова С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскал с Донсковой Н.С. в пользу Донскова С.И. судебные расходы, по оплате услуг экспертов в размере 7 575 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Донскова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Так апеллянт указывает на то, что с момента приобретения 3/5 доли в праве собственности по договору купли-продажи жилого дома литер "Б" общей площадью 56,6 кв.м. и 2/5 доли по свидетельству о праве на наследство по завещанию, семья Донсковых пользовались указанным домовладением в полном объеме как собственники общей долевой собственности.

По мнению апеллянта, порядок пользования, который был определен по соглашению между разными собственниками, до продажи спорного дома, нельзя рассматривать даже как сложившийся порядок пользования, поскольку никакого порядка пользования жилым домом между членами одной семьи в течение девяти лет не было и не могло быть. При этом считает, что порядок пользования, который был определен между посторонними собственниками, явно не соответствовал идеальным долям в праве собственности.

Податель жалобы указала, что с 2000 года по 2009 год все помещения находились в пользовании семьи Донсковых, что не опровергнуто ответчиком. Среди помещений, которые в настоящее время не снесены, имеются, в том числе помещения, которые не указаны в договоре купли-продажи от 13 июня 2000 года, таким образом, на 3/5 доли в настоящее время приходится значительно больше, чем должно приходиться не только на идеальную долю, но и не выделялось Донскову С.И. по договору купли-продажи.

На основании изложенного, Донскова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Донсковой Н.С. удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу Донсков С.И. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Донскова С.И.- Сбитневу Г.А.,

изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Донской Н.С., об удовлетворении встречных исковых требований Донскова С.И., суд руководствовался ст. 36, 39 СК РФ, 209, 210, 222, 235, 247 ГК РФ, 35 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о необходимости изменения размера идеальных долей в праве собственности на жилой дом литер "Б" с пристройками лит. "б1", "б7", общей площадью 73,1 кв. м., в т.ч. жилой 20,3 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доле за каждым.

Суд первой инстанции учел, что 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретены Донсковым С.И. 30 июня 2000 года, т.е. в период брака с Донсковой Н.С, который прекращен 13.08.09 г. на основании совместного заявления супругов.

Также судом установлено, что согласно п. 2_договора купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки от 30.06.2000 г. в пользование Покупателя по согласованию между Продавцом и Покупателем, с учетом мнения сособственника - гр. Донсковой Н.С., являющейся наследником гр. Л.К.Я., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выраженном в заявлении от 30.06.2000 г., подпись её на которой засвидетельствована нотариусом г. Новочеркасска, Д.М.Б ... за р. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об отказе от выдела доли в натуре, и от права преимущественной покупки, поступает в жилом доме литер "Б" - полуподвал, на первом этаже указанного дома - комнаты NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пристрой к дому литер "67", сарай литер "Т".

Суд первой инстанции учел, что собственником 2/5 долей этого же дома является Донскова Н.С. как наследник по завещанию. К совместно нажитому имуществу данные 2/5 доли отношения не имеют, спор в отношении данных помещений отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что поскольку помещения, приходящиеся на 2/5 доли жилого дома были снесены Донсковым СИ., поэтому доля Донсковой Н.С. в праве собственности должна составлять 7/10, а доля Донскова СИ. -3/10 долей.

Суд при вынесении решения учел заключение эксперта, согласно которому определить порядок пользования жилым домом, по которому необходимо выделить в пользование помещения согласно идеальным долям - 7/10 доли Донсковой Н.С. и 3/10 доли Донскову СИ. соответственно, не представляется возможным, т.к. часть жилого дома, находящаяся в пользовании собственника Донсковой Н.С. на дату исследования отсутствует, так как была снесена ранее. Учитывая конструктивные и планировочные решения жилого дома, определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями собственников (7/10 и 3/10) не представляется возможным. Учитывая состояние конструкций жилого дома и их физический износ, проведение работ по перепланировке жилого дома может нанести несоразмерный ущерб основным несущим конструкциям жилого дома, что недопустимо. Предлагается в общее пользование Донскова СИ. и Донсковой Н.С. выделить подсобные помещения общей площадью 52,8 кв.м., а именно следующие помещения: цокольный этаж: 1. кухня площадью 16,5 кв.м. в основном строении литер "Б. 2. коридор площадью 7,1 кв.м. в пристрое литер "61". 3. служебное, площадью 5,0 кв.м., в пристрое литер "67". 4. Коридор, площадью 3,2 кв.м., в пристрое литер "67". 5 служебное, площадью 1,4 кв.м., в пристрое литер "61", 1 этаж: служебное, площадью 19,6 кв.м., в пристроях литер "61", "67". Одному из собственников выделить жилую комнату N 1 площадью 9,3 кв.м., что на 0,85 кв.м. меньше, чем приходиться на 3/10 доли в праве собственности, одному из собственников выделить жилую комнату N 2 площадью 11,0 кв.м., что на 0,85 кв.м. больше, чем приходится на 3/10 доли в праве собственности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Донскова Н.С. свои обязанности собственника в отношении принадлежащего ей имущества не исполняла, мер к восстановлению принадлежащих ей 2/5 долей жилого дома не принимала, доказательств того, что ей ответчиком, либо другими лицами чинились препятствия в восстановлении принадлежащего ей имущества суду не представлено.

На основании вышеизложенного, посчитал возможным удовлетворить требования Донскова СИ. об изменении размера идеальных долей в праве собственности на жилой дом литер "Б" с пристроями литеры "61", "67" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 73,1 кв.м., в т.ч. жилой- 20,3 кв.м., с 3/5 на 1., также как и требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, в виде права собственности на жилой дом литер "Б" с пристроями "61", "67" площадью 73,1 кв.м., в т.ч. жилой- 20,3 кв.м., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доле за каждым.

Суд, производя раздел имущества, учел положения ст. 222 ГК РФ и признал за супругами право на 1/2 долю указанных строений за каждым, тем самым статус самовольных, данные постройки утратили.

Кроме того, поскольку фактический порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком площадью 380 кв.м. в соответствии с идеальными долями, в соответствии с вариантом N 2 заключения судебного эксперта Д.И.Н ... N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.12., согласно которому в общее пользование сторон предоставить земельный участок площадью 159,4 кв.м. с расположенными на нем жилым домом литер "Б" с пристроями лит. "61", "67" и надворными строениями; в пользование Донсковой Н.С. на 1/2 долю предоставить земельный участок площадью 110,3 кв.м., в пользование Донскова С.И. на 1/2 долю - 110,3 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку данные выводы сделаны из оценки доказательств, представленных сторонами, материалам дела не противоречат. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не утратила право на бессрочное пользование жилым помещением, что исключает удовлетворение исковых требований.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Между тем данные доводы не являются достаточными и законными основаниями для отмены судебного решения, поскольку сводятся к несогласию истца Донскова Н.С. с произведенной судом оценкой доказательствам и обстоятельствам по делу.

Иные содержащиеся в жалобе утверждения также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, а также имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, они приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донсковой Н.С

. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: