Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-4857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Немирова А.В., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Жукова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.И. обратилась в суд с иском к Жукову Ю.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2010 года между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Согласно условиям договора Жукова О.И. передала Жукову Ю.И. в собственность денежные средства в размере *** рублей, которые ответчик обязался возвратить до 21.12.2012.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей и на оформление доверенности - *** рубля.

В судебном заседании представитель истца Корель Э.М. поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Жуков Ю.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года исковые требования Жуковой О.И. удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с Жукова Ю.А. сумму долга в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубля.

С судебным постановлением не согласился Жуков Ю.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 13.02.2013 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на безденежность договора займа от 21.12.2010 и указывает, что истец является его бывшей супругой; договор займа заключен в связи с разделом имущества супругов, как гарантия получения Жуковой О.И. впоследствии части денежных средств в сумме *** рублей, которые обязаны возвратить Жукову Ю.А. лица, в отношении которых ведется следствие правоохранительными органами по факту мошенничества.

Апеллянт обращает внимание на непродолжительность судебного разбирательства 13.02.2013, в связи с чем его доводы судом не были выслушаны и не получили должной оценки.

Апеллянт указывает, что ***. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, также подтверждают безденежность договора займа от 21.12.2010 и отсутствие у ответчика нуждаемости в денежных средствах и, как следствие, в заключении договора займа.

В жалобе апеллянт указывает, что суд не принял никакого процессуального решения по его заявлению о замене обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с него судебные расходы, поскольку он является инвалидом второй группы. Взысканный судом размер оплаты услуг представителя с учетом продолжительности судебного разбирательства, по мнению апеллянта, не может считаться оплатой в разумных пределах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Жукова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Жуковой О.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 21 декабря 2010 года между сторонами заключен письменный договор займа. Согласно условиям договора Жукова О.И. передала в собственность Жукову Ю.А. денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 21.12.2012.

Между тем, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени Жуков Ю.А. сумму займа не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования Жуковой О.И., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807-808, 307, 309 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что факт получения Жуковым Ю.А. денежных средств в размере *** рублей подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 21.12.2010 г, доказательств безденежности договора займа, а также внесения Жуковым Ю.А. каких-либо сумм в счет погашения долга по договору займа, суду не представлено, в связи с чем правильно посчитал подлежащими взысканию с Жукова Ю.А. в пользу Жуковой О.И. суммы долга в размере *** рублей.

Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из текста договора займа от 21.12.2010 года следует, что он составлен стандартно для договоров займа, при этом из буквального значения текста договора однозначно и ясно следует, что Жуков Ю.А. (заемщик) получил от Жуковой О.И. денежные средства в размере *** рублей, о чем имеется собственноручная подпись Жукова Ю.А.

Договор займа от 21 декабря 2010 года, соответствующий требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ, подписан обеими сторонами, что означает достижение ими соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей. В судебном заседании Жуков Ю.А. не оспаривал, что договор займа был подписан им собственноручно.

Довод Жукова Ю.А. о проведении по его заявлению отделом полиции N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону следственных действий по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт возбуждения уголовного дела не доказывает безденежность договора займа от 21.12.2010, заключенного между Жуковой О.И. и Жуковым Ю.А.

Доводы жалобы о том, что договор займа был заключен для подтверждения его бывшей супруги гарантии возврата денежных средств, при этом, каких-либо денежных средств Жуков Ю.А. от Жуковой О.И. не получал, являются голословными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу Жуковой О.И., то суд обоснованно, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, присудил к взысканию с Жукова Ю.А. в пользу истца понесенные судебные расходы. Наличие у ответчика инвалидности 2 группы, о чем указывается в апелляционной жалобе, на правильность решение суда в этой части не влияет, так как при рассмотрении дела Жуков Ю.А. имел процессуальное положение ответчика, а не истца.

Разрешая вопрос о компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что Жукова О.И. оплатила представителю *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем суд обоснованно определил ко взысканию с Жукова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о замене мер обеспечения иска, опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права является необоснованным, поскольку отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о замене мер обеспечения иска, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: