Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4856

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Монмарь Д.В.,

Судей Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Скряга О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

000 "Издательский дом Перепелицы" обратился в суд с иском к Скряга О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы. В обоснование иска сослался на то, что Перепелица В.В. является учредителем и директором 000 "Издательский дом Перепелицы". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 000 "Издательский дом Перепелицы" принял на работу по трудовому договору в качестве главного бухгалтера Скряга О.В.

Истец указал, что после оставления ответчицей рабочего места, в апреле 2012г., им была проведена проверка, в результате которой установлено, что ответчица, используя свое служебное положение, самостоятельно, без ведома Перепелица В.В. изготовила договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где 000 "Издательский дом Перепелицы" в лице генерального директора Перепелица В. В. указан заемщиком, а Скряга О.В. заимодавцем. От имени Перепелица В. В. ответчица указала его реквизиты, изготовила подпись истца и перечислила со счета предприятия на свое имя сумму в размере 1 194 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как утверждает истец, о существовании указанного договора он узнал только в марте 2012г. при проведении проверки работы бухгалтера. Однако указанный договор истец не заключал, денег в долг у ответчицы не брал, никаких обязательств по договору перед Скряга О.В. не имеет.

Истец просил признать договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между 000 "Издательский дом Перепелицы" в лице генерального директора Перепелица В.В. и Скряга О.В. недействительным, а также взыскать сумму по договору в размере 2 000 000 руб.

В отношении Скряга О.В. дело было рассмотрено с привлечением адвоката в порядке ст.119, 50 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недействительным, применил последствия недействительности сделки и взыскал со Скряга О.В. сумму, полученную по договору, в размере 1239000 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, Скряга О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не была проверена бухгалтерская отчетность на предмет установления движения денежных средств на предприятии, а изучена лишь расходная часть. Судебная экспертиза не установила факта подделки подписи, однако суд сделал вывод о том, что подпись в договоре сделана не истцом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 000 "Издательский дом Перепелицы" принял на работу по трудовому договору в качестве главного бухгалтера Скряга О.В. В настоящее время ответчица в трудовых отношениях с предприятием не состоит, обязанности главного бухгалтера не исполняет. В апреле 2012г. истцом была проведена проверка, в результате которой установлено, что Скряга О.В. без ведома Перепелица В.В. изготовила договор беспроцентного займе на сумма 2000 000 руб. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где 000 "Издательский дом Перепелицы" в лице генерального директора Перепелица В.В. указан заемщиком, а Скряга О. В. заимодавцем. На основании данного договора Скряга О.В. перечислила со счета предприятия на свое имя сумму в размере 1 194 000 руб. руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.166, 167, 169, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что указанный договор истец не заключал, денег в долг у ответчицы не брал, никаких обязательств по договору перед Скряга О.В. не имеет.

В связи с чем, суд посчитал возможным применить положения ст.1102 ГК РФ и взыскать в пользу истца указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судебная экспертиза не установила факта подделки подписи, однако суд сделал вывод о том, что подпись в договоре сделана не истцом. Между тем указанный довод жалобы не может повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае совокупность представленных по делу доказательств, позволила суду прийти к выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре Перепелице В.В. не принадлежит.

Экспертное заключение было исследовано и оценено судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и ему в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Представленное в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке гарантийное письмо, также не подтверждает заключение договора займа между ООО "Издательский дом Перепелица" и Скряга О.В., поскольку в данном гарантийном письме займодавцем указана ИП Скряга О.В., в то время как в оспариваемом договоре займодавцем выступает физическое лицо Скряга О.В. Из данного письма также не усматривается, по какому именно договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оно составлено, в то время как сам апеллянт настаивает на наличии нескольких договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за одним номером.

Апелляционная жалоба Скряга О.В. также не содержит доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Доказательств, опровергающих выводы суда, к апелляционной жалобе не приобщено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скряга О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи