Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4854/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Немирова А.В., Берестова В.П.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Василенко С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2011 года между Василенко С.В. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства и выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства "марка", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09 февраля 2012 года по вине Василенко С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец, собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия талона государственного технического осмотра транспортного средства.

Истец, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., размер которого определен в заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2012, пеню в размере ***., стоимость работ по договору оказания информационных услуг - *** руб.

Представитель истца - Крамской Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года исковые требования Василенко С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере ***., стоимость работ по договору оказания информационных услуг в размере *** руб., пеню в размере ***., а всего ***.

С судебным постановлением не согласилось ОАО "ГСК "Югория", представитель которого подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 11.12.2012 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и постановил обжалуемое решение на основании заключения оценщика, полученного истцом в досудебном порядке. Устанавливать характер и степень повреждения транспортного средства, его узлов и деталей, по мнению апеллянта, имеет право только эксперт.

По мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку денежное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не является работой или услугой и в данном случае норма статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима. Размер неустойки, как указывает апеллянт, в любом случае рассчитан неверно, поскольку он должен быть определен исходя из суммы страховой премии, оплаченной страхователем страховщику.

Апеллянт ссылается на то, что истец содействовал увеличению размера неустойки, так как степень его вины существенна, и в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд должен был уменьшить размер ответственности должника.

Апеллянт в жалобе просит назначить судебную автотехническую экспертизу для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП от 09.02.2012.

Василенко С.В. подал возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указал на их надуманность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ГСК "Югория", поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также представителя Василенко С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2011 года истец заключил с ОАО "ГСК "Югория" договор комплексного страхования транспортного средства "марка" (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Василенко С.В. выдан полис страхования (Автокаско) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09 февраля 2012 года произошло страховое событие - повреждение застрахованного ТС в результате ДТП.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, Василенко обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не признал наступившее событие страховым случаем, указав, что транспортное средство не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются Уведомлением страховой компании исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, исходил из того, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2012 и в котором получил механические повреждения автомобиль истца, подтвержден материалами дела, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и отсутствие талона установленного образца о прохождении очередного периодического осмотра транспортного средства не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие технического талона не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, соглашается.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, представил составленное *** заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2012 об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства марки "марка", получившего повреждение в результате ДТП, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оно получено истцом в досудебном порядке и оценщик не имеет квалификации для установления характера и степени повреждения транспортного средства, отклоняется.

Суд, оценивая данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, выполнено с учетом акта осмотра транспортного средства, характер повреждений автомобиля подтверждается справкой о ДТП и фототаблицей к заключению. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не было.

То обстоятельство, что заключение оценщика составлено в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о его недостоверности не свидетельствует.

Доводы жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, которые представлены сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися доказательствами, у суда первой инстанции не возникло вопросов, которые требовали специальных познаний в области науки и техники. Апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и не свидетельствуют о том, что при наличии заключения экспертизы спор судом не мог быть разрешен по существу. Само по себе не согласие стороны ответчика с оценкой суда исследованных доказательств, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, суд, приняв во внимание невыплату ответчиком страхового возмещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере ***., поскольку имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами спора, при этом истцом обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО "ГСК "Югория" выполнены, ответчик же, в свою очередь, своих обязательств не исполнил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка, поскольку на возникшие правоотношения сторон не распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований истца о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

Что касается снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с ее размером, поскольку судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанный штраф судом первой инстанции с ответчика при разрешении спора не взыскан, однако, установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере *** - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория"" в пользу Василенко С.В. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере ***.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: