Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4839/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Берестова В.П.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по частной жалобе Соколовской Л.И. в лице представителя Павловой Ж.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Соколовская Л.И. обратилась в суд с иском к Рябину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2010 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомашины "марка" (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением Рябина В.В. пострадала при столкновении автомашина "марка" (государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением Соколовского И.В., принадлежащая на праве собственности Соколовской Л.И.

В результате собственнику поврежденного транспортного средства "марка" - Соколовской Л.И. причинен материальный ущерб. В произошедшем ДТП установлена вина водителя Рябина В.В.

ООО " ***", как страхователь гражданской ответственности Рябина В.В. по полисам ОСАГО и ДСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

После получения страхового возмещения в сумме *** руб. истец восстановила поврежденный автомобиль, однако, средств, выплаченных ООО " ***" на его восстановление оказалось недостаточно. Общая сумма ремонта автомобиля составила *** руб.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с виновника ДТП - Рябина В.В. в счет возмещения материального ущерба разницу между денежной суммой, потраченной на восстановление автомобиля, и страховым возмещением, выплаченным ООО " ***", в размере *** руб. ( ***.).

Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Павлова Ж.Г., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - Бондарь О.В. просила суд прекратить производство по тому основанию, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года было прекращено производство по гражданскому делу в части требований Соколовской Л.И. к Рябину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 24.04.2010.

Бондарь О.В. просила взыскать с истца в пользу ее доверителя расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Соколовской Л.И. к Рябину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Суд взыскал с Соколовской Л.И. в пользу Рябина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Соколовская Л.И., действуя через представителя Павлову Ж.Г., подала частную жалобу на определение суда от 28 февраля 2013 года, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе ее податель ссылается на неверное определение судом обстоятельств отказа представителя Соколовской Л.И. от иска в части требований, предъявленных к Рябину В.В., в рамках ранее рассмотренного судом дела.

Так, в исковом заявлении от 25.06.2010 представитель истца просил взыскать с ответчика Рябина В.В. сумму в размере *** руб., которая составляет разницу между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению *** и размером предела лимита ответственности страховой компании ООО " ***" по ДСАГО.

От исковых требований к Рябину В.В., как указывает апеллянт, истец отказалась, поскольку не было ясно, какая сумма в действительности потребуется для восстановления автомобиля.

Апеллянт указывает, что на сегодняшний день автомобиль истца восстановлен, и реальные расходы на его восстановление значительно превышают сумму, выплаченную страховой компанией, о чем в момент отказа от части исковых требований не могло быть известно.

Апеллянт обращает внимание, что основания исковых требований настоящего гражданского дела не совпадают с основаниями иска, поданного 25.06.2010, так как на сегодняшний день основанием искового заявления является возмещение ущерба не по результатам экспертного заключения с учетом износа транспортного средства, а фактически понесенные расходы истца на восстановление автомобиля, о размере которых она не могла знать в момент отказа от иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2010 года принят отказ Соколовской Л.И. от заявленных требований к Рябину В.В. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением специалиста ООО " ***", и страховым возмещением. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Соколовской Л.И. к ООО " ***" о взыскании страховой суммы удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2010.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом заявлен тождественный спор, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2010 прекращено в части производство по гражданскому делу по иску Соколовской Л.И. к ООО " ***", Рябину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с отказом истца от требований иска к Рябину В.В. Из содержания указанного определения суда следует, что истец просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а с виновника ДТП - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного заключением специалиста, и страховой суммой. При этом, от взыскания всей суммы причиненного истцу реального ущерба, подлежащего возмещению, истец в установленном законом порядке не отказывалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию разница между денежной суммой, реально потраченной ею на восстановление транспортного средства, и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией. Истец указала, что произведенными выплатами страховой компанией не возмещен полностью реально причиненный ущерб, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, обратилась с иском к Рябину В.В. о возмещении расходов потраченных ею на ремонт автомобиля.

Из указанного следует, что основания иска, поданного Соколовской Л.И. 25.06.2010, по результатам рассмотрения которого, в том числе, прекращено производство по делу в части требований к Рябину В.В., и поданного в рамках настоящего гражданского дела, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела, при которых было бы возможно разрешение дела по существу судом апелляционной инстанции, в полном объеме не установлены, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, учесть изложенное в настоящем определении, правильно определить предмет и основания требований Соколовской Л.И., учесть все доводы и возражения участников процесса, установить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношением, и соблюдением требований действующего процессуального законодательства разрешить дело.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: