Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Мовчан Н.И на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мовчан Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению - Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области о признании решений и актов освидетельствования недействительными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.09.2011г. она проходила освидетельствование в Бюро N18, по результатам которого было вынесено решение об установлении ей третьей группы инвалидности. По её мнению, группа инвалидности занижена, в связи с чем она в порядке обжалования данного решения 13.10.2011г. была освидетельствована экспертным составом N2 Главного бюро ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области, которым также подтверждено наличие у неё третьей группы инвалидности.

Мовчан Н.И. полагает, что экспертными органами надлежащим образом проверка её зрения не проводилась, врач-окулист в экспертную группу не входил, проверка зрения осуществлена формально без исследования всех имеющихся медицинских документов. Кроме того, в проведении экспертизы принимали участие три врача-эксперта, а в Акте N554 от 13.10.2012г. имеются подписи четырех экспертов, что свидетельствует о неправомерности решения Бюро N18 от 28.09.2011г., акта освидетельствования N1783 от 28.09.2011г., решение экспертного состава N2 от 13.10.2011г., акта освидетельствования N554 от 13.10.2011г.

В дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, истица неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила суд:

-признать недействительными решение Бюро N18 от 28.09.2011г., акт освидетельствования N1783 от 28.09.2011г., решение экспертного состава N2 от 13.10.2011г., акт освидетельствования N554 от 13.10.2011г., решение экспертного состава N4 от 07.11.2011г., акт освидетельствования N673 от 07.11.2011г.;

- установить, что специалистами ответчика внесены неверные сведения в акт освидетельствования N 1783 от 28.09.2011г.;

-признать нарушение ответчиком порядка обжалования решений Бюро N18 проводя переосвидетельствование другими составами, не имеющими экспертов-окулистов;

- обязать ответчика при обжаловании решений Бюро N18 приглашать специалиста-окулиста из любого другого медицинского учреждения;

- признать, что эксперты окулисты Бюро N18 при использовании прибора "МАЛЫШ-1" грубо нарушают инструкцию по его применении, а также при определении остроты зрения используют не входящий в "Единый государственный реестр медицинской техники и оборудования" прибор "МАЛЫШ-1" 1992г выпуска;

-признать, что специалистами ответчика чинились препятствия по обжалованию решения по ее освидетельствованию, несвоевременной выдаче Актов освидетельствования N 1783 и 554 соответственно от 28.09.2011г., и от 13.10.2011г.;

Привлечь к ответственности руководителя экспертного состава N2 Рябцеву С.А. за проведение ее освидетельствования без участия врача-окулиста, за отказ в принятии заявления о выдаче Акта 554 от 13.10.2011г. и за несвоевременную выдачу актов NN1783 и 554 соответственно от 28.09.2011г. и 13.10.2011г., привлечь к ответственности руководителя экспертного состава N4 Клименко В.И. за проведение ее освидетельствования без участия врача-окулиста;

-привлечь к ответственности руководителя Бюро N18 Дудкину В.Г. за отказ в принятии заявлении о выдаче Акта 554 от 13.10.2011г.

В судебное заседание истец и ее представитель Мовчан И.П., действующий на основании доверенности, явились, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по РО исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что нарушений порядка освидетельствования истицы допущено не было, установленная ей третья группа инвалидности соответствует характеру и степени нарушения её здоровья, а также степени ограничение жизнедеятельности (утрате гражданином способности или возможности самостоятельно осуществлять самообслуживание).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012г. в удовлетворении исковых требований Мовчан Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мовчан Н.И. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Так, по её мнению, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком процедуры первичного освидетельствования (Акт N1783 от 28.09.2011г.), что выразилось в отсутствии при проведении освидетельствования эксперта-окулиста Жуковой, отсутствие медицинского психолога, проверка остроты зрения экспертами МСЭ на нистагм-аппарате была проведена с нарушением инструкции, в связи с чем, в Акт N1783 внесены неверные сведения относительно поля зрения, наличия и размера скотом, которые определяются посредством проведения периметрии, которая при освидетельствовании не проводилась.

Кроме того, фактически установленные экспертами-окулистами показатели, согласно критериям, утвержденным Минздравсоцразвития, соответствуют 2 группе инвалидности, в то время как ей определена 3 группа инвалидности.

При проведении освидетельствования ответчиком не принято во внимание, что истица нуждалась в регулярной частичной помощи других лиц и могла выполнять работу только в специально созданных условиях труда, не принята во внимание и запись врача-окулиста от 12.09.2011г. в истории болезни, согласно которой истица передвигается с сопровождающим.

Суд не в полном объеме удовлетворил заявленное ей ходатайство об обеспечении доказательств, чем нарушил ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило неправомерное, по ее мнению, решение ответчика об установлении ей третьей группы инвалидности с соответствии с заключением Бюро N18 от 28.08.2011г., подтверждающим его заключением экспертного состава N2 Главного бюро ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области.

Разрешая спор в части требований Мовчан Н.И. к ФГУ - Главное Бюро МСЭ по Ростовской области об оспаривании решения об установлении 3 группы инвалидности, суд первой инстанции руководствовался Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95, Классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. N1013н, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009г N906н "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011г. N295н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" и исходил из того, что в ходе проведения освидетельствований истицы оснований для установления ей иной группы инвалидности на момент освидетельствования не имелось.

Так, согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно разделу II Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма,

обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Согласно разделу III Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам состава программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Согласно разделу IV Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования.

В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Согласно разделу III приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" N 1013н от 23 декабря 2009г. к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

способность к самообслуживанию;

способность к самостоятельному передвижению;

способность к ориентации;

способность к общению;

способность контролировать свое поведение;

способность к обучению;

способность к трудовой деятельности.

Согласно пункту 10 раздела IV приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" N 1013н от 23 декабря 2009г. 10 критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени:

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

Согласно подпункту ж пункта 6 раздела IV приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" N 1013н от 23 декабря 2009г. способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Согласно медико-экспертной документации Мовчан Н.И. впервые была освидетельствована 28.09.2011г. в бюро МСЭ N18 (офтальмотологического профиля) ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" (л.д.24-28).

На основании представленной медицинской и медико-экспертной документации, данных анамнеза и объективного осмотра установлено, что имеющиеся заболевания приводят к умеренно выраженным функциональным нарушениям и ограничениям следующих категорий жизнедеятельности: ограничению способности к ориентации 1 степени, ограничению способности к самообслуживанию 1 степени, ограничению способности к самостоятельному передвижению 1 степени, ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени, что в соответствии с п.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н является основанием для определения 3 группы инвалидности с причиной "Общее заболевание" на 1 год для динамического наблюдения и проведения лечебно-реабилитационных мероприятий.

В связи с заявлением об обжаловании экспертного решения Мовчан Н.И. была освидетельствована 13.10.2011г. в экспертном составе N2 смешанного профиля ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", по результатам освидетельствования было подтверждено принятое решение о 3 группе инвалидности с причиной "общее заболевание" на 1 год (л.д.48-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что освидетельствование Мовчан Н.И. в ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области было проведено в соответствии с действующим законодательством, учтены характер и степень нарушения её здоровья, а также степень ограничение жизнедеятельности (утрата гражданином способности или возможности самостоятельно осуществлять самообслуживание), которые соответствовали третьей группе инвалидности на момент освидетельствования. При этом в ходе разбирательства по делу на основании определений суда первой инстанции от 23 июля 2012 г. и 11 октября 2012 г. по делу проведены две экспертизы на предмет оценки степени нарушений функций организма у Мовчан Н.И., критериев жизнедеятельности, определения группы инвалидности.

Согласно имеющимся в деле заключениям ГБ МСЭ по Краснодарскому краю N 06-09.3/10.43-35299 от 30.08.2012 г. (л.д. 190-199 т. 1) и ГБ МСЭ по Краснодарскому краю N 06-09.3/1043-39601 (л.д. 38-49) на 28.09.2011 г. имеющиеся у Мовчан Н.И. на 28.09.2011 г. нарушения зрительных функций, функций кровообращения, обмена веществ, критериев жизнедеятельности (способность к самообслуживанию, передвижению, ориентации, трудовой деятельности) соответствовали третьей группе инвалидности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными решения Бюро N18 от 28.09.2011г., акта освидетельствования N1783 от 28.09.2011г., решения экспертного состава N2 от 13.10.2011г., акта освидетельствования N554 от 13.10.2011г., решения экспертного состава N4 от 07.11.2011г., акта освидетельствования N673 от 07.11.2011г., поскольку обоснованность установления ей третьей группы инвалидности на момент освидетельствования подтверждена материалами дела.

Доводы истицы о том, что при использовании технических средств ответчиком была нарушена инструкция по их использованию, носят предположительный характер, и сами по себе не могут являться достаточным доказательством наличия у истицы на момент проведения освидетельствования нарушений здоровья, соответствующих второй либо первой группе инвалидности. Кроме того, в силу положений раздела II Правил признания лица инвалидом условием признания гражданина инвалидом является не только нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, но и одновременно сопутствующее ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться), а поэтому даже в случае неправильного определения степени и стойкости расстройств функций организма это обстоятельство не могло бы являться достаточным основанием для установления истице иной группы инвалидности, если степень ограничения жизнедеятельности соответствует третьей группе инвалидности, что имеет место в данном случае.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом не установлено существенных нарушений проведения процедуры освидетельствования Мовчан Н.И., у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения её исковых требований.

Доводы истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время ей изменена группа инвалидности, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку предметом спора являлся вопрос о правильности определения истице 3 группы инвалидности в 2011 году, которая была определена ей сроком на один год, последующее в 2012 г. ухудшение состояния здоровью истицы к моменту очередного переосвидетельствования само по себе доказательством неправильного определения группы инвалидности в 2011 г. не является.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалованного решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовчан Н.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: