Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

Председательствующего Худяковой И.Н.,

Судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Зуйченковой С.М. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Зотов С.Н. обратился в суд с иском к Зуйченковой С.М., Зуйченкову А.Е. о взыскании долга и процентов по распискам.

Указал, что Зуйченкова С.М. получила от него по распискам от 31.06.2006г., 09.01.2007г., 23.03.2007г. в долг денежные средства в общей сумме 61000 руб. под 3% в месяц, которые ни по одной из расписок ему не возвращены. Общая задолженность по всем вышеуказанным распискам с учетом процентов составляет 198 040 рублей.

30.11.2007г. Зуйченков А.Е. получил от него по расписке денежные средства в размере 10 000 руб. под 3% в месяц, которые обязался вернуть в июле 2008г. Сумма процентов согласно расчету составляет 17 700 руб., сумма общей задолженности - 27 700 руб.

02.12.2007г. Зуйченков А.Е. получил от него по расписке денежные средства в размере 25 000 рублей 00 коп. под 5% в месяц, которые обязался вернуть в июле 2008г. Сумма процентов согласно расчету составляет: 76 250 руб., сумма общей задолженности по данной расписке 101 250 рублей.

Зуйченковым А.Е. денежные средства ни по одной из расписок ему не возвращены. Общая задолженность по всем его вышеуказанным распискам с учетом процентов составляет 128 950 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, однако, задолженность не погашена. 16 октября 2012г. им направлены в адрес ответчиков претензии о возврате долга и процентов по распискам.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Зуйченковой С.М. долг и проценты по распискам (договорам займа) в сумме 198 040 руб. С Зуйченкова А.Е. в свою пользу взыскать долг и проценты в сумме 128950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зуйченкова С.М. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление суду не представила.

Ответчик Зуйченков А.Е. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что все денежные средства, взятые в долг, и проценты за пользование ими, указанные в расписках, он возвратил в июле 2008 года, а его жена Зуйченкова С.М. по своим распискам в 2007 году.

Доказательств возврата денег суду предоставить не может, поскольку истец не возвратил ему расписки, сославшись на их утерю.

Представитель Зуйченкова А.Е. - Киреев Д.М., просил отказать Зотову С.Н. в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 января 2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Зуйченковой С.М. в пользу Зотова С.Н. сумму долга и процентов в размере 198 040 руб., а также судебные расходы, всего на сумму 209 200 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, Зуйченкова С.М. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку исковые требования к ответчикам должны были рассматриваться по отдельности, требования истца не объединены единым основанием. Указывает, что денежные средства, занятые ею по распискам от 31.06.2006г., 09.01.2007г., 23.03.2007г., были возвращены полностью в июле 2007 года,

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования к Зуйченковой С.М. и отказывая в удовлетворении иска к Зуйченкову А.Е., суд руководствовался положениями ст.ст. 195,196,199, 200, 307, 309-310, 408, 807,808, 810 ГК РФ.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом представлены подлинные расписки о получении ответчиками денежных средств. Доказательств возврата денежных средств ответчики не представили.

Судом установил также, что распиской от 02.12.2007г. между истцом и ответчиком Зуйченковым А.Е. был заключен договор займа на сумму 25000 руб. до июля 2008 года с выплатой 3% от суммы займа ежемесячно.

30.11.2007г. Зуйченков А.Е. заключил с истцом договор займа на сумму 10000 рублей с выплатой 3% от суммы займа ежемесячно, которые обязался возвратить в июле 2008 года, что также подтверждается распиской от 30.11.2007г.

С учетом заявления представителя Зуйченкова А.Е. о пропуске срока исковой давности, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исковых требований Зотова С.Н. к Зуйченкову А.Е. истек 01.08.2011г.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности применим в данном случае только к требованиям, предъявленным к Зуйченковому А.Е., поскольку данное ходатайство было заявлено в судебном заседании представителем Зайченкова А.Б.

Судом были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 12.11.2001г. N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд посчитал, что исковые требования Зотова С.Н. к Зуйченковой С.М. должны быть удовлетворены в полном объеме, а требованиях к Зуйченкову А.Е. подлежат отклонению.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как видно из дела, адвокат Киреев Д.М. представлял в суде интересы Зуйченкова А.Е. на основании ордера. Сведений о том, что адвокат в процессе рассмотрения дела представлял интересы также и Зуйченковой С.М. в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отношении ответчиков, требования к которым не объединены одним основанием, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчики о рассмотрении исковых требований в отношении каждого из ответчиков раздельно не заявляли. Кроме того, денежные средства, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Зуйченкова С.М., брались в долг у Зотова С.Н. на приобретение автомобиля, который в силу ст.34 СК РФ относится к общему имуществу супругов.

Довод жалобы о том, что Зуйченкова С.М. возвратила взятые в долг по распискам денежные средства с учетом процентов в июле 2007г., по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам и фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйченковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-