Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К.,Яковлевой Э.Р.

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Лукьяненко И.Г. в лице представителя Бражникова М.Г. и по апелляционной жалобе Кузьминовой М.В. в лице представителя Никитина М.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.М. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Лукьяненко И.Г., Кузьминовой М.В., третьи лица нотариус Сергеева И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП.

В иске указано, что Фролов В.М, являясь собственником 1-комнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии исключающем возможность понимать значение своих действий и отдавать им отчет, выдал доверенность Лукьяненко И.Г., который продал спорную квартиру за 1200000 рублей Кузьминовой М.В ... Деньги Лукьяненко И.Г. обратил в свою собственность и израсходовал на приобретение крупного рогатого скота, корма для него и сельскохозяйственной техники. Истец указывает, что после выдачи доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был доставлен Лукьяненко И.Г. в Песчанокопский район Ростовской области и поселен в жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие того, что истец стал высказывать намерение возвратиться в квартиру в г. Ростове-на-Дону, ответчик Лукьяненко И.Г. привез его в дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту жительства своей семьи, члены которой ограничивали свободу его передвижения, и только в апреле 2011 года, родственники и знакомые истца, прибыли за ним в Песчанокопское ОВД РО.

Истец указывает, что подписание доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стало возможным из-за того, что ответчик Лукьяненко И.Г. учитывая доверчивость истца, имея намерение распорядиться квартирой истца, перед подписанием доверенности, предложил выпить жидкость похожую на молоко, после чего Фролов В.М, лишился способности понимать происходящее. Пребывание истца с февраля 2011 года по апрель 2011 года в семье Лукьяненко И.Г. было обусловлено отсутствием возможности самостоятельно уехать в г. Ростов-на-Дону, из-за ограничений в этом со стороны самого Лукьяненко И.Г. и членов его семьи, а также отсутствием возможности просить о помощи родственников и знакомых по причине изъятия Лукьяненко И.Г. мобильного телефона.

Лукьяненко И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Лукьяненко И.Г. - Бражников М.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Кузьминова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года суд признал недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Песчанокопского района Ростовской области С от имени Фролова В.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированную в реестре под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН применил последствия недействительности заключенного между Фроловым В.М. в лице Лукьяненко И.Г. и Кузьминовой М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привел стороны по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное положение, признал право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Фроловым В.М. Взыскал с Лукьяненко И.Г. 1200000 рублей в пользу Кузьминовой М.В., исключил из числа собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кузьминову М.В., исключил в Управлении Росреестра по РО запись о регистрации перехода права собственности в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к Кузьминовой М.В., взыскал судебные расходы.

Не согласившись с решением суда Лукьяненко И.Г. в лице представителя Бражникова М.Г., подана апелляционной жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.Апеллянт указывает, что в судебном заседании истцом не доказано, что в момент подписания доверенности он находился в таком состоянии когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, судом вынесено решение на основании показаний свидетелей, однако из показаний свидетелей со стороны истца следует, что обо всех событиях в отношении Фролова В.М. и спорной квартиры им стало со слов Фролова В.М., сами же они свидетелями каких-либо фактов, прямо указывающих применение ответчиком либо членами его семьи в отношении Фролова В.М. мер психологического воздействия, либо "опаивания" и подмешивания в пищу неизвестных препаратов не являлись.

Также апеллянт указывает, что исковые требования Фролова В.М. к Лукьяненко И.Г. были предметом рассмотрения суда, и решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска отказано.

В решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не дал оценки обстоятельствам указанным в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в материале проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился Никитин М.Г., действующий в интересах Кузьминовой М.В., в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во внимание решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку Фролов В.М. ранее обращался с иском к Лукьяненко И.Г., Кузьминовой М.В. о признании недействительной доверенности на предоставление интересов при заключении договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что принимая решение, суд не учел, что в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что из показаний Фролова В.М. установлено, что он пришел к нотариусу добровольно и на момент выдачи доверенности находился с Лукьяненко И.Г. в дружеских отношениях. При рассмотрении дела в 2011 года Фролов В.М. о применении в отношении него насилия не заявлял, таким образом, действия Фролова В.М. следует расценивать как злоупотребление правом.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, так как суд признал сделку купли-продажи недействительной, хотя такое требование истцом не заявлялось. Между тем, судом установлена добросовестность совершения сделки со стороны Кузьминовой М.В., а в таком случае права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна только путем удовлетворения требований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

Неправильное применение норм материального права повлекло безосновательное ущемление прав Кузьминовой М.В., как добросовестного приобретателя и как следствие, неверное применение последствий недействительности сделки купли-продажи, когда суд, приводя стороны в первоначальное положение согласно статьей 167 ГК РФ, взыскал денежные средства, уплаченные по сделке в размере 1200000 рублей ни с Фролова В.М., а с Лукьяненко И.Г., который стороной по сделке не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Кузьминовой М.В. - Никитина М.Г., Фролова В.М., его представителя Петренко Е.Л., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролову В.М. на праве собственности принадлежала квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец выдал ответчику Лукьяненко И.Г. доверенность на право продажи указанной квартиры и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лукьяненко И.Г. действующий от имени Фролова В.М. продал квартиру Кузьминовой М.В. по договору купли-продажи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебной психолого- психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ установил, что в момент подписания доверенности истец находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки собранных доказательств, установив, что истец при подписании доверенности на продажу квартиры находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В заключении проведенной по делу судебной психолого- психиатрической экспертизы содержится вывод о том, что в случае доказанности, что в период подписания доверенности на имя Лукьяненко И.Г. действительно имело место незаконное удержание Фролова В.М. с оказанием на него мер психологического воздействия, "опаивания" и подмешивания в пищу неизвестных препаратов, то с большей степенью вероятности Фролов В.М. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в период подписания доверенности на имя Лукьяненко И.Г. действительно имело место незаконное удержание Фролова В.М. с оказанием на него мер психологического воздействия, "опаивания" и подмешивания в пищу неизвестных препаратов, суд установил, что Фролов В.М. действительно выпил предложенную Лукьяненко И.Г. белую жидкость, после чего подписал доверенность Лукьяненко И.Г. с правом продажи квартиры.

Доводы жалоб Лукьяненко И.Г. и Кузминовой М.В. о том, что требования истца были предметом рассмотрения судом и по которым Пролетарским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено решение об отказе в иске являются необоснованными, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, изменил основания иска.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминовой М.В. о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности заключенного между Фроловым В.М. и Кузьминовой М.В. договора купли-продажи спорной квартиры являются неправомерными, поскольку истцом в иске были заявлены требования о признании доверенности недействительной в силу статьи 177 ГК РФ, а договор купли-продажи квартиры судом признан ничтожным в силу статьи 166 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки.

Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно взыскал денежные средства по договору с Лукьяненко И.Г., а не с Фролова В.М. также являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика Лукьяненко И.Г. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства, полученные по сделке купли-продажи квартиры Лукьяненко И.Г. Фролову В.М. не передавались, Лукьяненко И.Г. распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, необходимо учесть, что истец не имеет иного жилья, что является существенным обстоятельством для рассмотрения данного спора и подтверждает его доводы об отсутствии намерений продать свою квартиру, являющуюся его единственным жильем.

Иные доводы жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянтов с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукьяненко И.Г. и Кузьминовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: