Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

Председательствующего Худяковой И.Н.,

Судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Илюхина Н.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Петровский В.Г. обратился в суд с иском к Илюхину Н.В., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ним и Илюхиным Н.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в садоводческом товариществе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности ответчика на отчуждаемое имущество подтверждается государственным актом на право собственности на землю, выданным Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора он произвел оплату и принял имущество. После подписания простой письменной формы договора, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, они обратились в Октябрьский филиал Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации сделки.

При сдаче документов обнаружилось, что в период с момента подписания договора и до обращения в регистрирующий орган, подлинник государственного акта, подтверждающего право собственности на земельный участок, был утерян. Сохранилась заверенная копия, но по ней оформление сделки не возможно.

Восстановить утраченный документ не представляется возможным, поскольку государственный акт на право собственности на землю составлялся в единственном экземпляре, кроме того, орган, оформлявший указанный документ - комитет по земельной реформе и земельным ресурсам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не существует.

. Истец просил признать действительным договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенный между ним и Илюхиным Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признать за ним право собственности на земельный участок.

Санин Ю.А. обратился в суд с иском к Илюхину Н.В., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи исполненным, понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи, понуждению к регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Илюхиным Н.В. в лице представителя, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в садоводческом товариществе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор удостоверен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом [ФИО]10, зарегистрирован в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем свидетельствует запись, произведенная собственноручно представителем ответчика. В установленном законом порядке, переход права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка не был зарегистрирован по причине уклонения ответчика от государственной регистрации.

В связи с тем, что ответчик отказывается от регистрации договора купли- продажи, Санин Ю.А. не имеет возможности реализовать свое право на регистрацию приобретенного им земельного участка в собственность.

Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка исполненным сторонами; обязать Илюхина Н.В. зарегистрировать в Управлении Росреестра по Ростовской области указанный договор; обязать Илюхина Н.В. зарегистрировать в Управлении Росреестра по Ростовской области переход права собственности за Саниным Ю.А. на земельный участок от правообладателя Илюхина Н.В..

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.01.2013г. гражданские дела по искам Петровского В.Г. и Санина Ю.А. к Илюхину Н.В. объединены в одно производство.

Представитель Санина Ю.А.., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи земельного участка исполненным сторонами; обязать Илюхина Н.В. зарегистрировать в Управлении Росреестра указанный договор; признать за Снаным Ю.А. право собственности на земельный участок;.

Представитель ответчика Кичалюк С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Петровского В.Г. признает, требования Санина Ю.В. не признает в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить к требованиям Санина Ю.А. последствия пропуска срока исковой давности.

Решением

Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года исковые требования Санина Ю.А. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи земельного участка в садоводческом товариществе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 750 кв.м., заключенный между Саниным Ю.А. и Илюхиным Н.В. в лице представителя по доверенности исполненным сторонами.

Обязал Илюхина Н.В. зарегистрировать в Управлении Росреестра по Ростовской области договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Саниным Ю.А. и Илюхиным Н.В. в лице представителя по доверенности, признав за Саниным Ю.А. право собственности на земельный участок. Взыскал с Илюхина Н.В. в пользу Санина Ю.А ... судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Петровского В.Г. суд отказал.

Илюхин Н.В. в лице представителя по доверенности Кичалюк С.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Петровского В.Г. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Санина Ю.А. - отказать.

Указывает, что представитель по доверенности был предупрежден Илюхиным Н.В. об отмене доверенности на заключение договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается тем, что Санин Ю.А. длительное время не предпринимал мер по регистрации договора.

Считает, что суд неправильно применил норму права, регулирующую срок исковой давности. В судебном заседании не было установлено, что после подписания договора фактически произошла передача имущества от продавца к покупателю. [ФИО]14 не знал о подписании от его имени договора купли-продажи земельного участка.

Обращаясь с иском в суд, Петровский В.Г. и Илюхин Н.В. не знали о существовании Санина Ю.А. К участию в деле по иску Петровского В.Г. Санин Ю.А. не привлекался.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему

Постанавливая решение, суд сослался ст.ст. 218, 549-558, 235, 131, 551, 223, 189, 199, 196, 200 ГК РФ; ст. 16 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что представленный Саниным Ю.А. договор купли-продажи земельного участка оформлен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договор от имени Илюхина Н.В. заключен представителем, действовавшим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

Суд отклонил заявление Илюхина Н.В. об отмене доверенности и аналогичные доводы его представителя, поскольку Илюхин Н.В. не представил суду доказательств того, что представитель по доверенности на момент заключения договора купли-продажи был извещен о том, что доверенность отменена. Тем самым ответчик не выполнил требования ч.1 ст. 189 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании Саниным Ю.А. представлен подлинник государственного акта на право собственности на землю N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного на имя Илюхина Н.В., на котором имеется отметка нотариуса о том, что имущество, указанное в акте, отчуждено по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Санина Ю.А. и отказе в удовлетворении требований требования Петровского В.Г.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта о том, что его представитель по доверенности знала об отмене им доверенности, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, в нотариально удостоверенном заявлении Илюхина Н.В. об отмене доверенности, и в самой доверенности, указаны лица с разными фамилиями.

Довод жалобы относительно того, что суд неправильно применил норму права, регулирующую срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией.

С выводом суда о том, что Саниным Ю.А. не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия соглашается. Этот вывод подробно мотивирован судом первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств, связанных со сроком исковой давности, не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам и фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-