Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4812

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе.

Истица указала, что по инвестиционному контракту, заключенному между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ХХХ", ответчик должен был передать ей жилое помещение не позднее 01.01.2007 года, но обязательство не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2011 года с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Никифоровой Л.М. взыскана неустойка за период с 01.01.2007 года по 28.02.2011 года.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.03.2011 года составила 549 дней, истица просила суд взыскать с ЗАО "ПИК-Регион" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестиционной программе в размере 900000 рублей, а также моральный вред в размере 100000 рублей, причиненный ей вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2012 года исковые требования Никифоровой Л.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу истицы неустойку по договору от 22.11.2005 года в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Никифоровой Л.М. суд отказал.

В доход федерального бюджета с ЗАО "ПИК-Регион" взыскана государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, ЗАО "ПИК-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что срок окончания строительно-монтажных работ в 4 квартале 2006 года определен между ООО "ХХХ" и ЗАО "ПИК-Регион" и не применяется к договорным правоотношениям между Никифоровой Л.М. и ЗАО "ПИК-Регион".

Уклонение Никифоровой Л.М. от приемки квартиры с даты введения дома в эксплуатацию 30.03.2012 года способствовало увеличению срока неисполнения обязательства.

По мнению апеллянта, размер неустойки, определенный судом, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Апеллянт также не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, так как Никифорова Л.М. не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Более того, апеллянт полагает, что суд не определил, какие именно нравственные страдания были перенесены истицей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" по доверенности Юрьеву А.В., Никифорову Л.М. и ее представителя по доверенности Ермолаеву О.В., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст., 309, 333, ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, целью которого является не извлечение прибыли, а получение истицей в собственность конкретной квартиры для последующего проживания в ней.

Установив, что срок передачи двухкомнатной квартиры по пер ХХХХ в собственность истице был определен не позднее 01.01.2007 года, но квартира на момент обращения в суд не передана, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку цена выполнения работы по договору от 22.11.2005 года, составляет 1160373 рубля 05 копеек (цена квартиры), а просрочка исполнения - 180 дней, суд, учитывая ранее взысканную решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2011 года с ответчика в пользу истицы сумму неустойки за период с 01.01.2007 года по 28.02.2011 года, а также положения ст. 333 ГК РФ, нашел соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору неустойку в размере 100000 рублей.

Суд также усмотрел основания для взыскания с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Никифоровой Л.М. компенсации морального вреда, признав достаточной сумму в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме, соразмерной удовлетворенным требованиям истицы - 3400 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Как следует из материалов дела, ранее состоявшимся решением от 15 апреля 2011 года в пользу истицы взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору долевого участия в инвестиционной программе от 22.11.2005 года за период с 01 января 20107 года по 28 февраля 2011 года.

Предметом указанного договора, заключенного между Никифоровой Л.М. и ЗАО "ПИК-Регион", являются правоотношения по финансированию и передаче истице в собственность жилого помещения для личных бытовых нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив с учетом приведенных норм, что имела место просрочка исполнения договора, суд, правомерно применив нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание ранее состоявшееся решение о взыскании неустойки за предыдущий период, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд правильно учел несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшив сумму неустойки до 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку право компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя предусмотрено законом и такое нарушение установлено судом, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу Никифоровой Л.М. компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в нарушении сроков строительства дома и передачи квартиры истице, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответственность перед дольщиками за ненадлежащее исполнение условий договора от 22.11.2005 года несет ЗАО "ПИК-Регион".

Ссылки подателя жалобы на уклонение истицы от приемки квартиры не имеют правового значения. В данном случае имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем судом обоснованно взыскана неустойка.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом того, что в настоящее время ЗАО "ПИК-Регион" готово исполнить свои обязательства по договору, судебная коллегия находит необоснованным, так как размер неустойки определен судом верно, применены положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств того, что неустойка в размере 100 000 рублей не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, ответчик не представил.

Несогласие апеллянта с выводом суда о компенсации истице морального вреда судебная коллегия не принимает во внимание, как не основанное на законе. Судебная коллегия также согласна с размером компенсации.

Иных, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая ипотечная компания - Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: