Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Гавриленко А.М. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко [ФИО]1 обратилась в суд с иском к Груша [ФИО]2 о признании сделки купли-продажи жилого дома действительной, признании права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом у ответчика Груша Т.С. отсутствующим.

В обоснование иска истица указала, что после смерти ее отца - [ФИО]3 открылось наследство, в виде домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое было приобретено в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ее родителями в период их брака. Факт передачи денежных средств в счет приобретения домовладения подтверждается распиской. Поскольку после расторжения брака родители не разделили данное домовладение, и в нем остался проживать [ФИО]3, истица полагает, что она имеет право после смерти родителей наследовать целое домовладение.

На основании изложенного, истица просила суд признать сделку купли-продажи жилого дома действительной, признать за нею право собственности на жилой дом, и признать право собственности на жилой дом у ответчика Груша Т.С. отсутствующим.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Гавриленко А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Гавриленко А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Опровергая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование ее исковых требований, указывает, что судом нарушено ее право собственности на домовладение, которое было приобретено ее родителями.

Заявитель в жалобе также указывает, что [ФИО]3 являлся собственником спорного дома в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, в связи с чем ему был предоставлен земельный участок в собственность по указанному адресу. В указанное домовладение он как собственник проводил газ.

На протяжении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4 не претендовала на данный дом и земельный участок.

Апеллянт указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из несоблюдения письменной формы сделки купли-продажи недвижимости и невозможности установить, является ли уплаченная сумма ценой договора, задатком или авансом. Однако имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает факт совершения сделки купли-продажи, на данном документе имеется подпись продавца, изложенные в ней сведения ответчиками по делу не оспариваются. Полагает, что письменная форма сделки сторонами соблюдена и указывает, что договор купли-продажи недвижимости был совершен в надлежащей форме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта и третьего лица, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 218, 551, 223 ГК РФ, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие совершение сделки, и положения о договоре, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что приобретение родителями истицы спорного имущества путем составления расписки, без оформления права на домовладение в установленном законом порядке, действовавшим на момент составления расписки, не является основанием к удовлетворению иска. При этом суд указал, что в расписке отсутствуют сведения о предмете договора, и пришел к выводу, что расписка не является договором купли-продажи недвижимости, так как не соблюдена письменная форма сделки. Суд также указал, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих возникновение при жизни [ФИО]3 и [ФИО]5 права собственности на спорное домовладение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что согласно договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за [ФИО]4 Данный договор дарения удостоверен секретарем исполкома Задоно-Кагальницкого сельского поселения [ФИО]6, зарегистрирован в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. [ФИО]4 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследником после ее смерти, является Груша Т.С., принявшая наследство, состоящее, в частности из денежных вкладов, хранящихся в банках, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и стороной истца не опровергнуто.

В силу частей 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, что Груша Т.С. является собственником спорного жилого дома и законных оснований к удовлетворению требований истца о признании такого права отсутствующим не имеется.

Оценив представленную истцом в качестве доказательства расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой " [ФИО]4 получила деньга за хату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 135 ГК РСФСР (действовавшей в момент составления расписки) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

На основании ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что договор купли-продажи спорного жилого дома между [ФИО]4 и родителями истца не заключался, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования о признании сделки действительной не имеется.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Аналогичная норма приведена и в ч. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вместе с тем, в судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что при жизни [ФИО]3 и [ФИО]5 право собственности на спорный жилой дом не приобрели, в связи с чем он не может включаться в состав наследственного имущества, право собственности на которое возникло у истца.

Доводы апеллянта в обоснование требования о признании за нею права собственности на спорный жилой дом, согласно которым ее отцу - [ФИО]3 передан в собственность земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, а также ссылка на отсутствие претензий со стороны [ФИО]4 в отношении спорного недвижимого имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, регулировавших спорные правоотношения в соответствующие периоды времени, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: