Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4800

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Погосян А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Погосян Н.В. обратилась в суд с иском к Погосян А.С., третье лицо: МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о не чинении препятствий в доступе техника БТИ в домовладение.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли домовладения (жилой дом лит. "А"), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приобретенный истцом дом, 1928 года постройки, был снесен и на его месте самовольно построен новый полутораэтажный кирпичный дом с удобствами. Брак между Погосян Н.В. и Погосян А.С. прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для реализации намерений обратиться в суд с иском о снятии самозастроя и выделе доли домовладения, истцу необходим технический и кадастровый паспорт. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец через представителя обратилась для проведения технической инвентаризации вновь построенного жилого дома. Осмотр и обследование домовладения работником БТИ был назначен на 17.09.2012 года в 14.00 часов, о чем ответчик Погосян А.С. был уведомлен. По прибытии представителя БТИ на место для проведения работ по технической инвентаризации, ответчик отказал предоставить дом для осмотра, о чем составлен рапорт. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика Погосяна А.С. предоставить доступ представителю МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону Дону для инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании представитель истца Кайгер Э.А. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело в их отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Погосяна А.С. предоставить доступ представителю МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону для инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, Погосян А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что указанное спорное домовладение снесено, его фактически не существует, а в строительстве нового домовладения истец участия не принимала.

Заявляя иск в порядке ст. 304 ГК РФ, истец не представила никаких доказательств в подтверждение возведения нового жилого дома за счет её собственных средств.

Апеллянт ссылается и на допущение судом при рассмотрении дела нарушения процессуального права. Так, апеллянт полагает незаконным рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку он не смог своевременно прибыть в судебное заседание по уважительной причине, а именно в связи со сложными погодными условиями. Данное обстоятельство не было учтено судом.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом ст. 198 ГПК РФ, поскольку в описательной части решения суд не указал на возражения ответчика относительно предъявленного иска, а в мотивировочной части не привел доводы, по которым не принимает те или иные доказательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Погосяна А.С., представителя Погосян Н.В. по ордеру и доверенности - Зеленского М.М., судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304, 305 ГК РФ, п. 9, 10 и 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ N 37, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года, и исходил из того, что истец Погосян Н.В. является собственником 1/2 доли домовладения (жилой дом лит. "А"), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13-24).

Ответчик Погосян А.С. является бывшим супругом истца Погосян Н.В., брак между сторонами прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 35).

С целью разрешения вопроса о снятии статуса самовольной постройки с домовладения и выделе доли в домовладении, истец обратилась в МУПТИ и ОН для проведения технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как установил суд, согласно рапорту представителя МУПТИ и ОН от 17.09.2012 года выполнение заявления истца невозможно в связи с отсутствием доступа в литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12).

Судом также установлено, что в спорном домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время проживает ответчик Погосян А.С., не являющийся собственником домовладения. При этом, из пояснений самого ответчика в судебном заседании, суд установил, что ответчик не отрицал факт воспрепятствования истцу в проведении технической инвентаризации спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств о нарушении прав ответчика при проведении инвентаризации домовладения, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку действия ответчика незаконны и нарушают права истца, как собственника.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку достоверно установлено, что истец, как собственник объекта недвижимости, вправе совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, то истец вправе проводить и его техническую инвентаризацию.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Погосян А.С. незаконно препятствует проведению технической инвентаризации домовладения. При этом, в силу того, что он титульным собственником домовладения не является, проведение инвентаризации не нарушает его законных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что указанное спорное домовладение снесено, а в строительстве нового домовладения истец участия не принимала, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку право истицы в установленном законом порядке на жилой дом литер "А" не прекращено.

По смыслу ст. 131 и 235 ГК РФ, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены, как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, истица является и собственником земельного участка, на котором располагался жилой дом литер "А", и на котором в настоящее время возведено другое жилое строение вместо литера "А". Обращение в суд с настоящим иском связано с желанием снять статус самовольной постройки.

Суд правильно сослался на положения п. 9.10, 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921, в соответствии с которыми при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

собственник помещения вправе обратиться в организацию (орган) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства с целью получения сведений об объекте технического учета и обоснованно исходил из необходимости проведения в таких случаях БТИ внеплановой инвентаризации объекта и нуждаемости истицы с целью легализации строения в такой инвентаризации.

То обстоятельство, что истец не представила никаких доказательств в подтверждение возведения нового жилого дома за счет её собственных средств, в данном случае не имеет правового значения, поскольку имеет место иной предмет спора.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, также является несостоятельной, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающие обращение ответчика с просьбой об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на наличие возражений на исковое заявление, поскольку в установочной части решения судом об этом указано.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погосян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: