Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Хохонья Е.П., Хохонья Ю.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хохонья С.Н. обратился в суд с иском к Хохонья Е.П., Хохонья Ю.С., администрации г. Азова, третье лицо- МБУ г.Азова Чистый город о признании утратившими право на проживание в жилом помещении.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире зарегистрированы он, Хохонья Е.П., Хохонья Ю.С., однако с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные и иные платежи, их вещи в квартире отсутствуют, фактическое их место жительства не известно. Брак между Хохонья С.Н. и Хохонья Е.П. расторгнут в марте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, истец просил суд признать Хохонья Е.П. и Хохонья Ю.С. утратившими право пользования вышеназванной квартирой.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель администрации г.Азова возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МБУ г.Азова Чистый город оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В отношении истца, ответчиков Хохонья Е.П., Хохонья Ю.С. дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.06.2012 года Хохонья Е.П., Хохонья Ю.С. признаны утратившими право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом взыскано с Хохонья Е.П., Хохонья Ю.С. в пользу Хохонья С.Н. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 руб.

Определением от 20.08.2012 года суд исправил описку в решении от 09.06.2012 года, указав в резолютивной части решения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместо АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Хохонья Е.П., Хохонья Ю.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянты указывают, что о принятом решении им стало известно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда Хохонья Ю.С. обратилась в отдел УФМС по г.Азову с целью замены паспорта.

Апеллянты считают, что они были лишены возможности возражать против доводов иска, поскольку дело было рассмотрено в их отсутствие, несмотря на то, что истцу были известны номера их мобильного и рабочего телефонов.

Апеллянты полагают, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих добровольный их выезд из спорного жилья в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также заявители указывают, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они имели постоянный доступ в спорную квартиру и передавали истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что у них не имеется другого постоянного жилья, а также факту препятствия со стороны истца их проживанию в спорной квартире.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Хохонья Е.П., Хохонья Ю.С., их представителя- Липина С.В., представителя Хохонья С.Н.- Захарченко- Дубровскую Е.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из того, что ответчики в добровольном порядке выехали из жилого помещения- квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в другое постоянное место жительства, отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обжалуемое решение этим принципам не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорного жилого помещения и причин их отсутствия, а также приобретение ими права пользования иным жилым помещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование иска истец указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики не пользуются жилым помещением по месту регистрации, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, принадлежащих им вещей в квартире нет, препятствий в проживании им никто не чинил. Они проживают в другом жилом помещении. Данные обстоятельства признаны судом доказанными.

Однако, со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

В материалы дела (л.д.23,33,35) представлены расписки о вызове Хохонья Е.П., Хохонья Ю.С. в судебные заседания, которые не вручены адресатам.

На расписках имеются отметки о том, что по поручению суда осуществлен выход по адресу регистрации ответчиков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого со слов соседей квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что Хохонья Е.П., Хохонья Ю.С. в квартире не проживают с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Надпись выполнена Пешковым без указания его инициалов, должности, заверена штампом Муниципального бюджетного учреждения г.Азова Чистый город, что не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

При этом, фамилии, имена, отчества соседей, которые давали пояснения о непроживании ответчиков в квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в расписке отсутствуют; какие функции выполняет МБУ г.Азова Чистый город по отношению к жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из материалов дела установить не представляется возможным, а судом эти обстоятельства не выяснялись.

Какой-либо запрос суда о необходимости проверки факта проживания ответчиков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в адрес данной организации не направлялся.

Материалы дела не содержат сведений, на какие права или обязанности МБУ г.Азова Чистый город может повлиять постановленное по делу решение (ст. 43 ГПК РФ), судом данные обстоятельства не выяснялись, несмотря на это, организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.48-49).

Суд не предпринял мер к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей соседей, проживающих в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на чьи пояснения имеется ссылка в вышеуказанных расписках. На обсуждение представителей сторон этот вопрос не ставился.

Ни истцом, ни его представителем не были даны пояснения, по каким причинам супруги Хохонья С.Н. и Хохонья Е.П., состоя в зарегистрированном браке, не проживали вместе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показания свидетеля [ФИО]11, допрошенной в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, такой информации не содержат, а судом данные обстоятельства также не выяснялись.

Доводы истца и его представителя опровергаются представленными в дело квитанциями об оплате коммунальных услуг за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 39-46), которыми истец подтверждает проживание в жилом помещении и потребление коммунальных услуг всеми членами его семьи в количестве трех человек.

Утверждая в исковом заявлении о том, что ответчики не проживают в спорной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец не ставил об этом в известность обслуживающую организацию с целью проведения ему перерасчета размера платы за коммунальные услуги из расчета один человек. Доказательств обращения в суд с иском к Хохонья Е.П., Хохонья Ю.С. о взыскании понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчики не оспаривали факт непроживания в спорной квартире, однако Хохонья Е.П. пояснила, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с этим, вынуждена была большую часть времени проживать в этом городе на съемной квартире, однако, каждую неделю приезжала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в спорной квартире постоянно проживала их совместная с истцом несовершеннолетняя дочь Хохонья Ю.С., которая к тому же училась в школе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем отношения между супругами Хохонья начали портиться, это послужило поводом для расторжения брака в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После расторжения брака между нею и истцом сложились неприязненные отношения, ответчик не могла проживать с ним на одной жилой площади. Забрала с собой дочь, с которой проживают на съемной квартире.

Хохонья Ю.С. также пояснила, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживала в спорной квартире с отцом, поскольку ходила в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в школу. Потом мать Хохонья Е.П. забрала ее к себе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик окончила школу, поступила в университет. С истцом она продолжала общаться, у нее были ключи от квартиры, однако, осенью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отец сделал ремонт, сменил замки в двери, ключа от входной двери у нее нет. Также у нее нет и другого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам о том, что выезд ответчиц из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, между сторонами сложились неприязненные отношения по причине создания истцом новой семьи, прав на другое жилое помещение ответчицы не приобрели.

Доводы искового заявления о добровольности выезда Хохонья Ю.С. из спорного жилого помещения являются несостоятельными также потому, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была несовершеннолетней, ей исполнилось 9 лет, в связи с чем, была лишена возможности самостоятельно принимать решения о проживании либо непроживании в спорной квартире.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Сам по себе факт непроживания ответчиц в спорном жилом помещении не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы искового заявления о том, что ответчицы не оплачивают коммунальные услуги и не участвуют в содержании квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как неисполнение ими обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания их утратившими право пользования, истец не лишен права предъявить к ним иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчики не отрицали факт своего не проживания в квартире, в материалы дела представлены справки о регистрации ответчиков по месту жительства именно в спорной квартире, сведениями о фактическом месте пребывания ответчиков, номерах их телефонов суд не располагал.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку фактическое место жительства ответчиков известно не было, судом с учетом положений ст.50 ГПК РФ им был назначен адвокат.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований Хохонья С.Н. к Хохонья Е.П., Хохонья Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи