Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4797

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Козиной Р.П. в лице представителя Козина В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013года,

УСТАНОВИЛА:

Козина Р.П. обратилась в суд с иском к Хамчиевой В.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Хамчиевой B.C. на праве собственности принадлежит соседнее домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в домовладении Хамчиевой B.C. произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом истца лит. "А", площадь повреждения составила 94,02 кв.м.

Хамчиева В.С. была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа.

В результате указанного пожара Козиной Р.П. был причинен ущерб, сумма которого в соответствии с заключением НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 180 131 руб. Также в результате пожара истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в 50 000 руб.

Истец, с учетом поддержанных в судебном заседании исковых требований, просила взыскать с Хамчиевой В.С. в ее пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 180 131 руб., расходы по оплате экспертного заключения о величине ущерба в размере 7 500 руб., возврат госпошлины в размере 4 953 руб., расходы на оформление доверенности в размере 587 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Козиной Р.П. отказано.

С указанным решением не согласилась Козина Р.П., в лице представителя Козина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований ст.113 ГПК РФ. И в частности, суд, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, объявил перерыв в судебном заседании до следующего дня, тем самым не предоставив времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело без допроса экспертов ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, лишил истца права на предоставление доказательств.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а именно: постановление о назначении административного наказания; письма ОАО "ДонЭнерго", Администрации Первомайского района, ДНТ НАИМЕНОВАНИЕ, согласно которым опровергаются доводы ответчика о наличии в день пожара перепадов напряжения.

С возражениями на апелляционную жалобу обратилась Хамчиева В.С., в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Козиной Р.П. - Солнышкину А.В. и Козина В.А., ответчика Хамчиеву В.С. и её представителя Калинина А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не приведено доказательств виновных действий (бездействий) ответчика, в результате которых произошел пожар и был причинен имущественный ущерб истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, в том числе: заключений экспертиз, пояснения эксперта К.А.А., объяснений сторон, пришел к выводу о том, что причиной пожара, причинившего вред истцу, является не соответствующее требованиям, установленным государственными стандартами, качество подаваемой электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Хамчиевой В.С. к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Хамчиевой В.С. в возникновении пожара по следующим основаниям.

Из технического заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ данного в рамках проверки обстоятельств пожара следует, что очаг пожара находится в комнате N1, в юго-западном углу, в месте расположения телевизора, причиной пожара является загорание горючих материалов телевизора от теплового воздействия, возникающего при аварийном, пожароопасном режиме его работы (материал об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.47-51).

Согласно заключению эксперта НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причиной пожара в дачном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явилось тепловое действие электрического тока, вызванного аварийным режимом в телевизоре, находящегося на момент возникновения пожара включенным в электрическую сеть в режиме "ожидания" (л.д.88-98).

Вышеуказанные обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии с постановлением государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору N404-346/2011/3 от 23 ноября 2011года о назначении административного наказания в действиях Хамчиевой В.С. установлены нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) действующих на момент пожара, а именно п.58 Правил.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не соответствуют материалам дела.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что истцу причинен ущерб при пожаре, а не в результате каких-либо иных причин к которым ответчик не имеет отношения.

Ответчик также не оспаривает того обстоятельства, что телевизор находился включенным в электрическую розетку в режиме "ожидания", а сама ответчик не находилась дома (уехала из дома), в указанной квартире спала её мать. Таким образом, факт нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, а именно подпункта "е" пункта 42 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, также пункта 58 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (действовавшего на момент спорных правоотношений) установлен, и причиненный ущерб истцам напрямую находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями ответчика. Ответчик, оставив на длительное время без надзора включенный электроприбор, не осуществил надлежащий контроль за состоянием электрооборудования, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание общего имущества жильцов многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Корме того, заслуживает внимание довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия перепадов (скачков) электрического напряжения в доме Хамчиевой В.С., а выводы эксперта К.А.А. в этой части основаны, как пояснил сам эксперт в судебном заседании, на основании пояснений свидетелей по делу.

В соответствии с п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением решения об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

При определении размера причиненного истцу ущерба, судебная коллегия, считает возможным положить в основу решения заключение, выполненное НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой сумма ущерба причиненного Козиной Р.П. составила 180 131 руб. Ответчиком доказательств опровергающих размер, причинного ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 180131руб., взыскании судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 7500 руб., государственной пошлины в размере 4953 руб., оформлением доверенности в размере 587 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым:

взыскать с Хамчиевой Веры Семеновны в пользу Козиной Раисы Петровны сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 180131 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7500 руб., государственной пошлины в размере 4953 руб., оформлением доверенности в размере 587 руб., а всего взыскать 193171 руб.

Председательствующий -

Судьи: