Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Бастанчанца Андрея Саркисовича в лице представителя Снопкова А.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Важенина Ю.В. обратилась с иском к Бастанчанцу А.С. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указала, что 26 августа 2011 года передала в долг ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 01 сентября 2011 года, о чем им собственноручно составлена расписка.

В установленный срок ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены, сумма по требованию истца не возвращена.

Истица просила суд взыскать с Бастанчанца А.С. сумму долга - 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011г. по 26.08.2012г. в сумме 32 088 руб. 95 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Бастанчанц А.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 26.08.2011г. безденежным и незаключенным, о признании сделки ничтожной. В обоснование иска указал что, что Важенина Ю.В., действуя в интересах Качановой Л.А. на основании доверенности, передала работнику ООО "Альянс" (компания, специализирующаяся на продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства), Бастанчанцу А.С. как инспектору по реализации, денежные средства в сумме 400 000 рублей для дальнейшего внесения их в кассу ООО "Альянс" в счет приобретения с торгов лота НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего [ФИО]1

Однако исполнительным директором ООО "Альянс" [ФИО]2 денежная сумма в размере 400 000 рублей не была внесена на депозитный счёт Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, в связи с чем Важениной Ю.В. по факту неправомерного завладения денежными средствами в размере 400 000 руб. было подано заявление о привлечении исполнительного директора ООО "Альянс" [ФИО]2 к уголовной ответственности.

Поскольку денежные средства были переданы непосредственно [ФИО]2, расписка преследовала не заем, а фактически прикрывала другую сделку по продаже имущества, считал сделку притворной согласно ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Важениной Ю.В. по доверенности Авраменко Н.Б., заявленные первоначальные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В судебном заседании Бастанчанц А.С. и его представитель по доверенности Снопков А.Ю. исковые требования Важениной Ю.В. не признали, просили отказать в их удовлтеоврении, поддержали встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие Важениной Ю.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года исковые требования Важениной Ю.В. удовлетворены частично. С Бастанчанца А.С. в пользу Важениной Ю.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 555 рублей 55 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С Бастанчанца А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 515 рублей 55 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Бастанчанца А.С. к Важениной Ю.В. о признании договора займа безденежным и незаключённым, признании договора займа ничтожной сделкой отказано.

С данным решением не согласился Бастанчанц А.С., подал апелляционную жалобу в лице представителя Снопкова А.Ю., в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Апеллянт указывает на то, что написал расписку по указанию Князева С.А., денег лично Бастанчанц А.С. не получал, их непосредственно получал Князев С.А., сделка преследовала своей целью не займ, а приобретение недвижимости с торгов.

В подтверждение того, что денежные средства передавались для исполнительного директора ООО "Альянс" суду представлены копии заявления Важениной Ю.В. о совершении преступления, в котором указаны все обстоятельства по делу.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бастанчанца А.С, представителя Важениной Ю.В. Авраменко Н.Б. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 310, 807, 808, 431, 170, 812, 811 ГК РФ и исходил из того, что представленная истцом расписка содержит все существенные условия, позволяющие прийти к достоверному выводу о заключении между сторонами договора займа.

Судом установлено, что по договору займа от 26 августа 2011 года ответчик принял на себя обязательство по возврату долга в размере 400 000 руб. в срок до 01 сентября 2011 года. В связи с тем, что обязательства Бастанчанцом А.С. по возврату денежной суммы Важениной Ю.В. не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ввиду отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор займа фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа безденежным, незаключённым, признании его ничтожной сделкой.

С учетом вышеизложенного суд в соответствии с положениями ст. ст. 809 и 395 ГК РФ взыскал с Бастанчанца А.С. в пользу Важениной Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно представленным расчетам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела видно, что согласно расписке от 26 августа 2011 года Бастанчанц А.С. получил в долг от Важениной Ю.В. 400000 руб. и был обязан возвратить долг в срок до 01 сентября 2011 года. Факт наличия данной расписки и составления ее собственноручно ответчиком не оспаривался.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Постанавливая решение, суд руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В связи с тем, что суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о притворности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными и бездоказательными.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно исходил из того, что Бастанчанц А.С. в обоснование своих требований о ничтожности сделки ссылался на основания п. 2 ст. 170 ГК РФ, письменных доказательств заключения оспариваемого договора займа под влиянием иных указанных в законе обстоятельств не заявлял.

Фактические обстоятельства дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор был составлен сторонами с целью прикрытия иной сделки по приобретению гаража, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на доказательства передачи денежной суммы по займу иному лицу - [ФИО]2 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из объяснения Важениной Ю.В. в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 09.12.2011г. (л.д. 124) и пояснений истицы, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 141), следует, что деньги были переданы в присутствии [ФИО]2 и Бастанчянца А.С., который написал расписку о получении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастанчанца А.С. в лице представителя Снопкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи