Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе КПК Орбита на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

КПК Орбита обратился в суд с иском к Ткаченко С.В. о взыскании процентов, сославшись на те обстоятельства, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 29.05.2012 года с Ткаченко С.В. в пользу КПК Орбита взысканы денежные средства в размере 1 880 767 руб., в том числе, по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 500000 руб., по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 500000 руб., по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 438 417 руб., а также по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 450000 руб. Поскольку указанные суммы ответчиком не оплачены, на них, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603507 руб., которые должны быть взысканы с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 235,07 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ткаченко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580788 руб. с учетом того, что ответчиком произведено частичное погашение долга по договорам займа в сумме 7650 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.11.2012 года иск КПК Орбита удовлетворен частично. Суд взыскал с Ткаченко С.В. в пользу КПК Орбита денежную сумму в размере 210799 руб. 77 коп., госпошлину в размере 5 307 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, КПК Орбита подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки рассматриваемого спора, а именно, рассмотрел не заявленные возражения со стороны ответчика о периоде взыскания процентов, а также о неприменении ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов с ответчика по полученным денежным средствам под отчет. Требований о применении абз.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

По мнению апеллянта, суд ошибочно применил положения абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, которые при разрешении настоящего спора не подлежат применению.

При этом заявитель жалобы считает, что срок возврата займа и процентов возникает в течение месяца с момента получения денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КПК Орбита- Жидоморова А.А., представителя Ткаченко С.В.- Алавердова Г.Н., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 395, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 216.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 29.05.2012 года установлена правомерность исковых требований КПК Орбита о взыскании с Ткаченко С.В. задолженности по договорам займа и денежных средств, выданных под отчет.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в размере 131920 руб., начисленных на сумму 450000 руб., суд первой инстанции учел, что ранее вышеуказанным решением суда было отказано в применении положений ст. 395 ГК РФ в отношении денежных средств, выданных под отчет Ткаченко С.В., ввиду того, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, а трудовым законодательством не предусматривается возможность взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 488 868 рублей, начисленных на сумму 1430767 руб., суд проверил представленный истцом расчет, учел положения абз.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ, установил, что в расходных кассовых ордерах не указан срок возврата долга, однако, стороны не возражали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика было направлено соответствующее требование, в связи с чем, период начисления процентов необходимо исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд принял во внимание средний показатель ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210799 руб. 77 коп.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возвращения займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В связи с этим, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление срока возврата Ткаченко С.В. денежных средств в размере 1430767 руб. по расходным кассовым ордерам, которые расценены вступившим в законную силу решением суда как договоры займа.

Определяя этот срок, суд обоснованно руководствовался ст. 810 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику было направлено требование о необходимости возврата суммы долга, которое им исполнено не было, в связи с чем пришел к правильным выводам, что сумма долга должна быть возвращена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, именно с этого дня начинается период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 314 ГК РФ и месячного срока возврата денежных средств с момента получения их в долг, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку опровергаются материалам дела.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ, содержащимися в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 810 ГК РФ, проверка правильности расчета исковых требований в рамках ст. 67 ГПК РФ, не может быть расценено судебной коллегией как выход суда за пределы заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК Орбита без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи