Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4792

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Толстика О.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Ульянова Д.Г. в лице представителя Землянской Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жуков О.И. обратился в суд с иском к Ульянову Д.Г. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ответчиком договор займа, согласно которому предоставил Ульянову Д.Г. денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с выплатой 6% от суммы займа ежемесячно, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 60 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ульянов Д.Г. возвратил сумму займа в размере 1000000 рублей. Однако обязательства в части выплаты процентов по договору займа ответчиком не исполнены, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по процентам составила 146000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года исковые требования Жукова О.И. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился Ульянов Д.Г. и в лице своего представителя Землянской Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств в подтверждение возврата ответчиком истцу процентов по договору займа. Считает, необоснованной, оценку суда показаний свидетелей К.Е.Н. и М.С.Н. Указывает на допущенные в протоколе судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушения, выразившиеся в неверном отражении показаний свидетелей, существенных для дела обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, требования истца документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя Землянскую Ю.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 809 ГК РФ и исходил из того, что ответчик нарушил условия заключенного с истцом договора займа и не выплатил проценты по договору.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Жуковым О.И. и Ульяновым Д.Г. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Жуков О.И. передал Ульянову Д.Г. денежные средства в размере 1000000 рублей, под 6 % от суммы займа ежемесячно, с выплатой по 60000 рублей начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, со сроком возврата долга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно извещению нотариуса К.Н.Н. на имя Жукова О.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ульянов Д.Г. внес на депозит нотариуса 1000000 рублей, для передачи Жукову О.И. согласно договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено письменных доказательств в подтверждение исполнения им принятых на себя обязательств по уплате процентов по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд критически оценил показания свидетелей К.Е.Н. и М.С.Н., указав, что указанные свидетели не присутствовали при непосредственной передаче денежных средств.

Суд согласился с представленным истцом расчетом суммы процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст.ст.59,60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульянова Д.Г. в лице представителя Землянской Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: