Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Кубаньэнерго" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.П. обратился в суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2009 года между ОАО "Кубаньэнерго" и К.А.В ... заключен договор технологического присоединения в целях электроснабжения дома, построенного истцом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дополнительным соглашением к указанному договору в качестве правопреемника выбывшей стороны К.А.В. определен Соловьев С.П. В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Кубаньэнерго" обязалось подготовить ТУ, акт о технологическом присоединении, осуществить присоединение и обеспечение работы энергопринимающего устройства в электрической сети, выполнить обязательства по ТУ. Истец, выступающий на стороне заказчика по указанному договору, исполнил обязательства, возложенные на него условиями заключенного договора. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец 18 января 2011 года заключил договор с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для выполнения комплекса работ по устройству внешнего электроснабжения дома на общую сумму 151400 рублей.

25 июля 2012 года истцовой стороной была направлена претензия руководству ОАО "Кубаньэнерго" о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований Соловьев С.П. просил суд взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" в счет возмещения причиненных убытков 151400 рублей, неустойку в размере 151400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 532,75 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В представленных возражениях, представитель ОАО "Кубаньэнерго" указал на недействительность заключенной сделки, ссылаясь на то, что в указанном договоре не указан срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, выступающий существенным условиям названного договора, а так же отсутствии у ответчика обязанности по установке опор и соединению их проводами, так как это не предусмотрено ни законом, ни договором.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года исковые требования Соловьева С.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу Соловьева С.П. убытки в размере 151400 рублей, неустойку в размере 853,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2532 рубля, штраф в размере 78627 рублей, всего постановлено взыскать 238413 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной денежной суммы отказано. Также постановлено взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5558,8 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель ОАО "Кубаньэнерго" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе апеллянт указал, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на документах и обстоятельствах, отсутствующих в материалах дела и не соответствующих законодательству. Считает, что ответчик не обязан был осуществлять работы по установке опор. Мероприятия, произведенные истцом с привлечением подрядной организации, не оговорены в договоре технологического присоединения и технических условий. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа, поскольку считает, что срок выполнения работ нарушен по вине Соловьева С.П., а правоотношения, возникшие из указанного договора, регулируются специальным законодательством, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Полагая, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, не согласившись с той оценкой, которую представленным доводам и доказательствам дал суд первой инстанции, апеллянт считает решение незаконным и поэтому подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 397, 426 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, между К.А.В. и ответчиком 16 марта 2009 года заключен договор технологического присоединения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях электроснабжения жилого дома истца, который в силу закона являет публичным. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороной по договору является истец. Соловьевым С.П. оплачена стоимость услуг, определенная договором. Исполнитель по договору технологического присоединения в установленный подзаконным актом срок не приступил к исполнению условий заключенного договора. Как следует из материалов дела, 27.08.2009г., ОАО "Кубаньэнерго" рассмотрел проект электроснабжения жилого дома истца и с учетом замечаний, проект был согласован. Судом первой инстанции, со ссылкой на нормы закона сделан правильный вывод об обязанности ответчика по договору технологического присоединения принять на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), то есть исполнитель обязан подготовить ТУ, акт о технологическом присоединении, осуществить присоединение и обеспечение работы энергопринимающего устройства в электрической сети, выполнить обязательства по ТУ. Установленные судом нарушения, имеющиеся в договоре, не влекут недействительность договора и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору. Так же судом обоснованно принято во внимание, что "Правилами технологического присоединения ... ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, установлен перечень мероприятий, которые направлены на исполнение предмета договора - непосредственное присоединение к сети, и которые являются обязанностью ответчика (п. 18), и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п. 16), который не может превышать:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил, в случае если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

В связи с чем, требования истцовой стороны о компенсации расходов, понесенных Соловьевым С.П., в связи с оплатой услуг по договору, заключенному с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на выполнение комплекса работ по устройству внешнего электроснабжения жилого дома, являются обоснованными и в соответствии с положениями ст. 397 ГК РФ и ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежат взысканию со стороны, не исполнившей обязательства в установленный срок, с ОАО "Кубаньэнерго".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом в рамках рассмотрения гражданского дела, соответствуют материалам дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Кроме того, п. 6.3. "Правил ... " устанавливает обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, и распределяет их следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 25 установлены требования к техническим условиям, из которых следует, что распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией); а кроме того, указано, что обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

Исходя из вышеизложенного, учитывая так же, что без проведения указанного комплекса мероприятий по установке опор, соединению их между собой проводами, и соединению с энергопринимающим устройством, установленном на доме истца, Соловьеву С.П. не было бы произведено подключение дома к электрическим сетям, коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, приведенные выше нормы опровергают доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствует обязанность по установке опор для подведения проводов к энергопринмающему устройству на доме истца, и об отсутствии установленных сроков исполнения договора.

Доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ссылки апеллянта на то, что спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Преамбула Закона "О защите прав потребителей" определяет, что названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, из существа гражданско-правового договора, заключенного между сторонами следует, что истец выступает на стороне потребителя, то есть гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик выступает на стороне исполнителя, организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апеллянта о том, что судом не было установлено, какие именно убытки причинены истцу действиями ответчика. При решении вопроса о взыскании в пользу потребителя размера неустойки и штрафа применены нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя. Такие санкции применяются при условии установления факты нарушения прав потребителя и в дополнительных доказательствах не нуждаются. Кроме того, что касается штрафа, то он взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Довод жалобы о неосновательном обогащении истца в связи с тем, что истец является собственником линий, ведущих от опоры N 3 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома истца, так же опровергаются материалами дела, ввиду того, что указанные линии, постройка которых была оплачена истцом, по состоянию на 15 июля 2011 года поставлены на баланс и находятся в эксплуатации Сочинского ФЭС ОАО "Кубаньэнерго", что подтверждается Актом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июля 2011 года.(л.д.9).

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в апелляционной жалобе. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: