Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Атарщиковой Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Борзенко Л.А., Борзенко С.С., Борзенко С.С. обратились в суд с иском к Атарщиковой Е.В., третьи лица- Филина А.Е., Позднякова Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом и о вселении. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками объединенной 1/6 доли жилого дома литер А и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются Атарщикова Е.В., которой принадлежит 1/6 доля, Позднякова Л.Е. - 1/3 доля, Филина А.Е. - 1/3 доля. Атарщикова Е.В. пользуется частью земельного участка и помещениями в жилом доме большей площадью, чем приходится на ее долю, препятствует истцам в пользовании жилыми помещениями N1 и N5 в жилом доме лит.А, которыми пользовались еще правопредшественники истцов, и частью земельного участка.

С учетом изложенного, истцы просили суд обязать Атарщикову Е.В. не чинить им препятствие в пользовании земельным участком и жилыми помещениями NN1, 5 в жилом доме лит. А, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселить их в указанные жилые помещения.

В судебном заседании истец Борзенко Л.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Атарщикова Е.В., ее представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Филина А.Е., Позднякова Л.Е. не возражали против удовлетворения исковых требований.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.01.2013 года Борзенко Л.А., Борзенко С.С., Борзенко С.С. вселены в жилой дом лит. А в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд обязал Атарщикову Е.В. не чинить Борзенко Л.А., Борзенко С.С., Борзенко С.С. препятствий в пользовании земельным участком и помещениями NN1,5 в жилом доме лит. А по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с решением суда, Атарщикова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд постановил решение в нарушение норм процессуального права, а именно, не привлек к участию в деле сособственника домовладения [ФИО]1, тем самым нарушил его права.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки доводу о том, что у совладельцев на спорном земельном участке имеется жилой дом лит. Г общей площадью 39,2 кв.м., сложился порядок пользования жилым домом лит. А, согласно которому помещения N1 и N5 находятся в ее пользовании.

Кроме того апеллянт считает, что суд вышел за пределы исковых требований, предоставив истцам право ограниченного пользования постройкой литер а2 и а3, собственником которой она является.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Атарщикову Е.В., ее представителя Алавердова Г.Н., представителя Борзенко Л.А., Борзенко С.С., Борзенко С.С.- Липина С.В., Филину А.Е., Позднякову Л.Е., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 209, п. 1 ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из доказанности тех обстоятельств, что истцам, которым принадлежит на праве общей долевой собственности объединенная 1/6 доля жилого дома лит.А и земельного участка площадью 501 кв.м., ответчиком чинятся препятствия в пользовании данным имуществом.

Суд, определив объем имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, отклонил возражения ответчика о невозможности совместного проживания с истцами в жилом доме лит.А, как не являющиеся основанием для лишения собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Суд принял во внимание, что решением суда за Атарщиковой Е.В. признано право собственности на пристройки лит.а2, а3, через которые имеется единственная возможность попасть в помещения NN1,5 жилого дома лит.А, указав, что собственники не лишаются права восстановить вход в эти помещения либо установить ограниченное пользование этими пристройками для прохода в помещения NN1,5.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст. 209 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд правильно установил, что помещения NN1,2,3,4,5 жилого дома лит.А находятся в общей долевой собственности всех участников, в том числе и истцов, в связи с чем, пришел к обоснованным выводам о том, что до определения порядка пользования жилой дом должен находиться в общем пользовании всех сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории домовладения имеется еще жилой дом лит.Г не имеют юридического значения, поскольку судом спор рассмотрен в рамках заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании конкретными помещениями в жилом доме лит.А и о вселении в этот дом. Кроме того, доказательств, что на момент вынесения решения истцам принадлежит также на праве общей долевой собственности жилой дом лит.Г, материалы дела не содержат.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен [ФИО]2 который также является совладельцем спорного домовладения, поскольку исковые требования предъявлены только к ответчику Атарщиковой Е.В., доказательств того, что апеллянт имеет полномочия выступать в защиту прав и законных интересов [ФИО]3, не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, предоставив истцам право ограниченного доступа в пристройки лит.а2,а3, которые принадлежат на праве собственности только Атарщиковой Е.В., поскольку резолютивная часть решения подобных выводов не содержит.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атарщиковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи