Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Руденко Т.В. и Толстик О.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционным жалобам Стрижановой В.В. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2012 года и на дополнительное решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко A.M. обратился в суд с иском к Стрижановой В.В. о признании утратившей право пользования, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец ссылается на то, что ответчик является бывшим членом его семьи, фактически в указанном жилом помещении не проживает, имеет право на проживание у дочери в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стрижанова В.В. обратилась со встречным иском и просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в зарегистрированном браке с Ляшенко A.M., семья проживала в доме, по вышеуказанному адресу, право собственности на дом, на основании свидетельства о праве на наследство, зарегистрировано за Ляшенко А.М.

За время совместного проживания с Ляшенко A.M. за счет собственных средств и сил были произведены существенные неотделимые улучшения жилого дома, были пристроены капитальные помещения к жилому дому. Стороны также провели в дом инженерные коммуникации; возвели хозяйственные постройки, а также сделали ремонт в жилом доме, заменили наружную электропроводку.

Стрижанова В.В. просила признать за ней право на 1/2 долю в общей долевой собственности на домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость спорного дома значительно увеличилась, и поэтому у Стрижановой В.В. возникло право на долю спорного жилого дома.

Стрижанова В.В. просила вселить ее в жилой дом, сохранить за ней право пользование жилым домом сроком на три года, обязать ответчика купить ей жилое помещение.

Ляшенко A.M. встречные исковые требования не признал.

Представители Администрации Тацинского района, Администрации Зазерского сельского поселения, третьи лица Супрунов Н.Н., Супрунова Н.Д., представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2012 года Стрижанова В.В. признана, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного иска Стрижановой В.В. к Ляшенко А.М. о признании права совместной собственности на жилой дом в реконструированном и переоборудованном состоянии и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, вселении в жилой дом, сохранении права пользования жилым домом на три года, и обязании приобрести жилое помещение отказано.

Взысканы со Стрижановой В.В. в пользу Ляшенко А.М. расходы на представителя 15000 руб., на оплату государственной пошлины 200 руб. и всего в сумме 15 200 руб.

Взыскано со Стрижановой В.В. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 061 руб., за вызов эксперта в судебное заседание 2972 руб. и всего в сумме 23 033руб.

Дополнительным решением Тацинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года взыскано в пользу Центра судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со Стрижановой В.В. 6000 руб.

Стрижанова В.В. с вынесенными решением и дополнительным решением не согласилась, подала апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения, считает их незаконными. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов сослалась на обстоятельства, аналогичные изложенным, во встречном иске.

Стрижанова В.В. не согласна с выводами эксперта, поскольку при исчислении стоимости исследуемых объектов экспертом допущена техническая ошибка, в результате чего стоимость гаража литер "Б" занижена в 10 раз. Эксперт произвел оценку объектов, но не произвел оценку стоимости произведенных работ. Апеллянт указывает, что действительная стоимость спорных объектов после их улучшений составила 526030руб. Сумма увеличения стоимости спорных объектов, произведенных в браке составила 130886руб., а не 69507 руб., как посчитал суд. Следовательно, стоимость спорных объектов увеличилась на 33,12%.

Апеллянт считает правильными выводы эксперта Лащевой. По мнению апеллянта, суд лишил её возможности уточнить исковые требования в части размера доли, на которую она могла бы претендовать, учитывая стоимость совместных с Ляшенко A.M. улучшений спорных объектов.

Апеллянт не согласен с распределением судебных расходов между сторонами. Апеллянт считает незаконным дополнительное решение Тацинского суда от 29.12.2012 года, которым суд взыскал с нее расходы за проведение экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: во-первых, эксперт сделал работу, которую суд ему не поручал. Стрижановой В.В. не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, а поэтому суд должен был возместить расходы за счет бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Стрижановой В.В., представителя Ляшенко А.М. по доверенности Приходько А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Ляшенко А.М. и Стрижанова В.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N2 Тацинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак прекращен.

Стороны проживали в спорном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу Ляшенко A.M. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стрижанова В.В. была вселена в жилой дом как, член семьи собственника в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрирована по месту жительства в указанном доме с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стрижанова В.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения Ляшенко A.M., с декабря 2011 года Стрижанова В.В. в спорном домовладении не проживает, а проживает с дочерью по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд правильно определил, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о вселении в спорный дом, сохранения за Стрижановой В.В. права пользования спорным домом и возложения обязанности на Ляшенко A.M. приобретения для бывшей супруги жилого помещения. Суд признал Стрижанову В.В. утратившей право пользования спорным жилым домом.

Разрешая встречный иск Стражановой В.В. о признании права собственности на часть домовладения, суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом было установлено, что в период совместного проживания стороны производили ремонт дома и хозяйственных построек.

При этом судом была дана надлежащая оценка заключению строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому действительная стоимость жилого дома и хозяйственных построек, после произведенных в период брака, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА улучшений с учетом данных технического паспорта по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также с учетом наличия в жилом доме автономного водоснабжения, канализации, водяного отопления, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 636 029 руб., в том числе жилого дома 453 513 руб. и гаража литер Б (ранее сарая литер Б) 6138 руб.

Судом установлено, что стоимость жилого дома и гаража в результате произведенных ремонта, реконструкции и переоборудования увеличилась на 69507 руб. или на 17,6 %., что не является значительным увеличением стоимости спорного домовладения.

Суд отказал Стрижановой В.В. в иске о признании имущества совместной собственностью и признанию за ней права на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество.

Доводы Стрижановой В.В., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей о произведенных улучшениях в домовладении несостоятельны, поскольку приобретение права собственности в отношении спорного домовладения должно быть подтверждено допустимыми доказательствами. Поскольку доводы Стрижановой В.В. о том, что в период брака она произвела значительные улучшения имущества, принадлежавшего Ляшенко А.М. за счет ремонта, реконструкции и перепланировки дома не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, у суда не имелось оснований и для признания за Стрижановой В.В. права собственности на долю в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ляшенко А.М. и отказал Стрижановой В.В. в удовлетворении встречного иска.

По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Стрижановой В.В. о том, что она имеет право и на проживание в спорном доме и на долю в доме, поскольку эти доводы, как указано выше, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия отмечает тот факт, что апелляционные жалобы Стрижановой В.В. сводятся, в основном, к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем, переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств, не входит в круг установленных ст. 328 ГПК РФ правомочий суда апелляционной инстанции.

Судом при вынесении решения и дополнительного решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2012 года и дополнительное решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стрижановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-