Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4780

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Владимирова Д.А., Качаевой Т.А.,

при секретаре Роко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ковалевой Т.А., Ковалевой О.П., Ковалева А.П. в лице представителя Аникеенко Н.Н. на дополнительное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Н.В., Мартынова Л.А. обратились в суд с иском к Ковалевой Т.А., Ковалевой О.П., Ковалеву А.П. о разделе квартиры и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им, а также ответчикам Ковалевой Т.А., Ковалевой О.П. и Ковалеву А.П. принадлежит на праве собственности по 1/5 части за каждым квартира общей площадью 99,2 кв.м, в том числе жилой - 70,3 кв.м. по адресу: [адрес1] Указанная квартира расположена на земельном участке площадью 1403 кв.м., который сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен N [номер1].

Согласно договору на передачу дома (доли дома, квартиры) в собственность N [номер2] от 17 ноября 1993 года 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру была передана Мартыновой Н.В. Другому истцу по делу -Мартыновой Л.А. 1/5 доля в праве собственности на квартиру была передана по решению Волгодонского районного суда от 08 февраля 2006 года. Право собственности истцов на их доли в праве собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.

В спорной квартире изначально проживали одной семьей Мартынова Н.В., Мартынова Л.В. и [ФИО1], которому принадлежало 3/5 доли в праве собственности на квартиру, а также целый земельный участок.

После того, как в 2003 году семейные отношения были прекращены и Мартынова Н.В., Мартынова Л.В. вынуждены были выехать из указанной квартиры.

Впоследствии в 2006 году, когда [ФИО1] находился в местах лишения свободы, его сестра Ковалева Т.А. вселилась в спорную квартиру со своей семьей. Позже [ФИО1] продал свою долю - 3/5 в праве собственности на указанную квартиру и принадлежащий ему земельный участок Ковалевой Т.А., которая подарила своей дочери Ковалевой О.П. и сыну Ковалеву А.П. по 1/5 доле в праве собственности на квартиру.

После того, как Волгодонский районный суд Ростовской области постановил решение от 16 марта 2011 года, которым свидетельство, выданное Потаповским сельским советом на передачу в собственность земельного участка [ФИО1], и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между [ФИО1] и Ковалевой Т.А., признаны недействительными, указанный земельный участок перешел в пользование всех собственников квартиры.

На сегодняшний день истцы не имеют возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку всей квартирой пользуются ответчики.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мартынова Н.В. и Мартынова Л.А. просили суд разделить между ними и ответчиками квартиру, расположенную по адресу: [адрес1] в натуре и в соответствии с долями в общей собственности истцам выделить в собственность комнату N3 площадью 14,1 кв.м., комнату N1 площадью 13,9 кв.м., ванную N7 площадью 6,7 кв.м., котельную N8 площадью 5,4 кв.м. и летнюю кухню 15,9 кв.м Ответчикам выделить в натуре в собственность помещения: комнату N5 площадью 14,1 кв.м., комнату N4 площадью 14,2 кв.м., комнату N3 площадью 14 кв.м., N6 площадью 6,9 кв.м., N10 площадью 3 кв.м., гараж площадью 31,02 кв.м. Выделить истцам в натуре земельный участок, составляющий 2/5 части от всего земельного участка, расположенного под вышеуказанной квартирой в соответствии с выделенной в натуре частью квартиры; прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года исковые требования Мартыновой Н.В., Мартыновой Л.А. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Указанным судебным актом постановлено прекратить право общей долевой собственности Мартыновой Н.В., Мартыновой Л.А., Ковалевой Т.А., Ковалевой О.П., Ковалева А.П. на квартиру [адрес1].

Произвести раздел квартиры [адрес1] общей площадью 99,2 кв.м. и выделить в натуре:

Мартыновой Н.В. и Мартыновой Л.А. часть квартиры N1 жилого дома лит. "АА1", состоящую из помещений NN 3, 4, из части помещения N 5 площадью 10,4 кв. м, общей площадью 38,5 кв. м. Мартыновой Н.В. и Мартыновой Л.А. выделить гараж лит. "В", сарай лит. "П". При этом доли Мартыновой Н.В. и Мартынова Л.А. в выделяемой части квартиры составляют по 1/2;

Ковалевой Т.А., Ковалевой О.П., Ковалеву А.П. часть квартиры N1 жилого дома лит. "АА1", состоящую из помещений NN1, 2, 6, 7, 8, 9, из части помещения N5 площадью 3,8 кв. м, общей площадью 57,7 кв. м. Ковалевой Т.А., Ковалевой О.П., Ковалеву А.П. выделить летнюю кухню с погребом лит. "Б", вход в погреб лит. "б", сарай лит. "Г", сливную яму N12. При этом доли Ковалевой Т.А., Ковалевой О.П., Ковалева А.П. в выделяемой части квартиры составляют по 1/3.

Водопроводный колодец N15, бассейн N2 предоставляется в общее пользование всех собственников квартиры.

Суд взыскал с Мартыновой Н.В. в пользу Ковалевой Т.А. 378 руб. 00 коп., в пользу Ковалевой О.П. 378 руб. 00 коп., в пользу Ковалева А.П. 378 руб. 00 коп. в счет компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества.

С Мартыновой Л.А. в пользу Ковалевой Татьяны Алексеевны взыскано 378 руб. 00 коп., в пользу Ковалевой О.П. - 378 руб. 00 коп., в пользу Ковалева А.П. - 378 руб. 00 коп. в счет компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества.

В пользование Мартыновой Н.В. и Мартыновой Л.А. предоставлены земельные участки N2 и N3 суммарной площадью 496,2 кв. м., в том числе:

- участок N2 площадью 89,3 кв. м, в границах: от [адрес2] по границе с участком общего пользования N1 - 2,50 м, перпендикулярно передней стене жилого дома лит. "А" и далее по границе выдела долей в жилом доме лит. "А" - 7,73 м, 2,91 м, 6,68 м, по границе с участком общего пользования N1 - 1,00 м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома лит. "А" - 2,00 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. "А", на расстоянии 3,00 м от неё - 2,98 м, по правой меже - 13,65 м, 6,26 м, по [адрес2] -5,89 м;

- участок N3 площадью 406,9 кв. м, в границах: от левой межи по тыльной меже - 8,38 м, параллельно участку левой межи длиной 43,29 м, на расстоянии 7,63 м от неё - 29,07 м, по существующему забору N 7 - 0,63 м, параллельно участку левой межи длиной 43,29 м, на расстоянии 7,00 м от неё - 20,38 м, по границе с участком общего пользования - 3,52 м, 2,67 м, 1,35 м, 7,05 м, 4,47 м, по левой меже -43,29 м, 14,88 м.

В пользование Ковалевой Т.А., Ковалевой О.П., Ковалева А.П. предоставлены земельные участки N4 и N5 суммарной площадью 776,6 кв. м., в том числе:

-участок N4 площадью 105,6 кв. м, в границах: от левой стены пристройки лит. "А1" по границе с участком общего пользования N1 - 8,89 м, по границе с участком N2 - 6,68 м, 2,91 м, 7,73 м, по границе участка общего пользования N1 -5,98 м, 14,41 м;

-участок N5 площадью 671,0 кв. м, в границах: от тыльной межи по правой меже - 17,27 м, 23,62 м, 8,45 м, по границе с участком N2 - 2,98 м, 2,00 м, по границе участка общего пользования N1 - 10,37 м, по границе с участком N3 -20,38 м, 0,63 м, 29,07 м, по тыльной меже - 14,29 м.

В общее пользование Мартыновой Н.В. и Мартыновой Л.А., Ковалевой Татьяны Алексеевны, Ковалевой О.П., Ковалева А.П. предоставлен земельный участок N1 площадью 129,2 кв. м, в границах: от [адрес2] по левой меже - 8,19 м, по передней стене гаража лит. "В" - 4,47 м, по правой стене гаража лит. "В" - 7,05 м, по тыльной стене гаража лит. "В" - 1,35 м, перпендикулярно тыльной стене гаража лит. "В" - 2,67 м, параллельно тыльным стенам пристройки лит. "А1" и жилого дома лит. "А" на расстоянии 1,00 м от них -13,89 м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома лит. "А" - 1,00 м, по тыльным стенам жилого дома лит. "А" и пристройки лит. "А1" - 8,89 м, по левой стене пристройки лит. "А1" и далее -14,41 м, параллельно [адрес2] на расстоянии 2,50 м от неё - 5,98 м, перпендикулярно [адрес2] - 2,50 м, по [адрес2]- 14,04 м.

Суд взыскал с Ковалевой Т.А., Ковалевой О.П., Ковалева А.П. в пользу Мартыновой Н.В. по 8024 руб. 40 коп. с каждого в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы.

23 января 2013 года Мартынова Н.В. и Мартынова Л.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили вынести дополнительное решение, которым о взыскать с ответчиков Ковалевой Т.А., Ковалевой О.П., Ковалева А.П. в пользу Мартыновой Н.В., Мартыновой Л.А. денежную сумму в размере 192842 рублей - разницу в стоимости работ и материалов, необходимых для перепланировки и переустройства части квартиры, выделенной истцам по делу, и части квартиры, выделенной ответчикам.

25 января 2013 года Волгодонским районным судом Ростовской области было постановлено дополнительное решение, которым суд обязал Ковалеву Т.А., Ковалеву О.П., Ковалева А.П. за счет собственных средств выполнить строительные работы по переоборудованию квартиры [адрес1] на две изолированные квартиры, а именно:

- в помещении N4 жилой комнаты демонтировать оконный блок, увеличить проем до размера дверного (разобрав подоконное пространство) и установить в нем входной двойной дверной блок;

- в помещении N5 жилой комнаты, возвести и оштукатурить с 2-х сторон кирпичную перегородку в 1/2 кирпича на расстоянии 1,33 м (от оси перегородки) от тыльной стены помещения N5;

- в помещении N4 жилой комнаты, возвести и оштукатурить с 2-х сторон кирпичные перегородки в 1/2 кирпича на расстоянии 1,50 м от левой стены помещения N4 длиной 3,12 м, с устройством двух дверных проемов и установкой в них дверных блоков; и на расстоянии 2,00 м и 2,96 м от тыльной стены помещения N4 длиной 1,50 м;

- в стене между помещениями N5 и N4 заложить существующий дверной роем, пробить новый дверной проем у передней стены, с предварительным возведением металлической перемычки, и установить в нем дверной блок;

- в стене между помещениями N2 и N3 демонтировать дверной блок и заложить существующий дверной проем;

- в стене между помещениями N3 и N4 пробить дверной проем, с

предварительным подведением металлической перемычки, и установить в нем дверной блок;

Суд обязал Мартынову Н.В. и Мартынову Л.А. за счет собственных средств выполнить работы но переоборудованию квартиры [адрес1] на две изолированные квартиры, а именно:

в частях помещения N4, выгороженных вновь возведенными перегородками, оборудовать помещение ванной, установив в нем ванну и умывальник, и помещение туалета, установив в нем унитаз;

- в передней части помещения N5, выгороженной вновь возведенной

перегородкой и выделяемой Мартыновой Н.В. и Мартыновой Л.В.,

оборудовать помещение кухни, установив мойку, четырехконфорочную

газовую плиту, газовый отопительный аппарат.

- устроить вторую сливную яму (септик), для канализации неё помещений выделяемых Мартыновой Н.В. и Мартыновой Л.В., расположив её у

ограждения N14, на расстоянии не менее 5 м от окон жилых комнат. Устройство подключений и прокладку наружных и внутренних трубопроводов газоснабжения, водоснабжения и канализации в частях квартиры выделяемой истцам и ответчикам производить согласно соответствующим проектам специализированных организаций.

Не согласившись с постановленным дополнительным решением, Ковалева Т.А., Ковалева О.П., Ковалев А.П. в лице представителя подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене дополнительного решения суда по следующим основаниям.

Апеллянты ссылаются на то, что у суда не было оснований для принятия дополнительного решения по делу.

По мнению апеллянтов, суд должен был оказать ответчикам содействие в реализации их прав, поскольку требование истцов о возмещении финансовых средств в их пользу требует отдельного судебного исследования. Экспертиза предложила варианты раздела и примерные материальные затраты, необходимые для перепланировки и переоборудования квартир.

Апеллянты полагают, что суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что они стали собственниками спорной квартиры спустя более 4 лет с момента, когда истцы выехали из указанного жилого помещения по собственному желанию. Суд должен был учитывать, что ответчиками за свой счет производились неотделимые улучшения указанной квартиры, которые выразились в подводе и подключении газового отопления квартиры, замене непригодных к эксплуатации оконных и дверных проемов, текущем ремонте кровли и отопления, оплате за отопление квартиры и т.д., которые должны быть исследованы судом и применены для определения размера компенсации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Ковалеву Т.А. и ее представителя Аникеенко Н.Н., Мартынову Н.В., Мартынову Л.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При вынесении дополнительного решения суд руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и исходил из возможности распределения между истцами и ответчиками ряда работ по переоборудованию квартиры [адрес1] на две отдельные квартиры, с учетом позиции Ковалевой Т.А. о ее готовности взять на себя выполнение части работ по перепланировке помещений.

Определяя перечень работ к проведению для каждой стороны, суд исходил из их стоимости, определенной в заключении эксперта ФБУ " [иные данные1]" N [номер3] от 15 ноября 2012 года, положенного в основу решения суда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает.

Постанавливая решение по делу, суд его в основу положил предложенный экспертом ФБУ " [иные данные2]" второй технически возможный вариант раздела исследуемой квартиры по адресу: [адрес1], который соответствует идеальным долям собственников и не нарушает права каждого из них.

В данном заключении помимо указания на необходимость проведения тех или иных работ определена их стоимость для каждой стороны с учетом объема переоборудования квартиры N1.

Поскольку перечень работ, необходимых к проведению Мартыновыми оценен в 211033 рублей, а переоборудование части квартиры Ковалевых - 18191 рулей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к вынесению дополнительного решения по делу с целью урегулирования равенства прав и интересов каждой стороны по делу с учетом постановленного решения.

При этом указанное заключение эксперта положено в основу решения как доказательство, не вызывающее сомнений в его объективности и достоверности. В ходе рассмотрения дела стороны не возражали против изложенных в нем выводов. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суд не представлено.

Таким образом, дополнительное решение суда, которым перераспределены между сторонами по делу работы по перепланировке квартиры N1 с учетом их стоимости, направлено на достижение равного объема материальных затрат истцов и ответчиков для исполнения решения суда о разделе квартиры и прекращении права общей долевой собственности на квартиру, отвечает требованиям закона и не нарушает прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был в отдельном производстве рассмотреть вопрос о размере денежных сумм, определенных в счет переоборудования квартиры N1, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании и толковании норм процессуального права, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержит доказательств, опровергающих необходимость выполнения сторонами спора действий по перепланировке выделенных им частей жилого помещения, исходя из перечисленных в заключении эксперта.

Аргументы апеллянтов о том, что суд не принял во внимание факт проведения ответчиками неотделимых улучшений квартиры N1, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому дополнительное решение суда соответствует требованиям ст.ст.195, 201 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Т.А., Ковалевой О.П., Ковалева А.П. в лице представителя Аникеенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: