Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4766/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Берестова В.П.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Голубчик Н.В. в лице представителя по доверенности Роман Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Малюгиной 220" обратилось в суд с иском к Голубчик Н.В. о взыскании задолженности по договору участников общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление домом осуществляет истец.

В период 2009-2011 годов были проведены работы по завершению строительства указанного жилого дома на сумму ***., стоимость работ и их перечень был утвержден решениями общего собрания участников ТСЖ.

Ответчик не оплатила часть расходов пропорционально принадлежащей ей доле, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 15.10.2012 составляет ***

О наличии задолженности ответчику стало известно на общем собрании участников ТСЖ от 21.05.2010, однако, задолженность не оплачена.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Голубчик Н.В. сумму задолженности по договору участников общей долевой собственности в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 15.10.2012 в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Палкин В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Голубчик Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Роман Е.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2013 года с Голубчик Н.В. в пользу ТСЖ "Малюгиной 220" взыскана задолженность по договору участников долевой собственности в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., а всего *** руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Голубчик Н.В. по доверенности Роман Е.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме и ссылается на то, что в решении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, однако в резолютивной части исковые требования удовлетворяет.

Также апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, обращает внимание на то, что на момент создания ТСЖ собственником помещения было ООО " ***", а не Голубчик Н.В., которая является собственником доли в праве собственности на объект незавершенного строительства на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012г.

Указывает, что земельный участок, на котором находится объект, не принадлежит на праве собственности ни собственникам жилья, ни ТСЖ.

Апеллянт, кроме того, ссылается на то, что в материалы дела истцом не был представлен акт ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, считает, что ТСЖ взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило.

Также указывает, что для регистрации права собственности на квартиру необходимо обращаться в суд, что, по ее мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ТСЖ.

Считает, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами на нее не может быть возложена, поскольку в данном случае имеет место спор об обязанности уплачивать какие-либо денежные средства вообще. По мнению апеллянта, такая мера ответственности может быть применена только в случае наличия бесспорного основания для уплаты денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Малюгиной 220" Лисицкая Т.С. указывает, что законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Малюгиной 220", полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Голубчик Н.В. является собственником *** долей многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Также судом установлено, что собранием граждан - участников долевой собственности указанного объекта - дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - в связи с необходимостью окончания строительства жилого дома в соответствии со ст. 139 ЖК РФ создано ТСЖ "Малюгиной 220" и утвержден Устав Товарищества будущих собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Малюгиной 220", товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решениями общих собраний собственников от 18.12.2009, 21.05.2010 и 27.02.2011 утвержден перечень и стоимость работ, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома на общую сумму *** руб. указанные решения не отменены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Также судом достоверно установлено, что ТСЖ "Малюгиной 220" были выполнены взятые на себя обязательства по завершению строительства указанного выше дома за счет средств дольщиков, перечисляемых на счет ТСЖ. Это подтверждается в частности тем, что 30.03.2012 жилой дом введен в эксплуатацию.

Из протокола общего собрания ТСЖ "Малюгиной 220" от 26.05.2012 следует, что собственниками было принято решение об обязанности участников общей долевой собственности в срок до 30.06.2012 обеспечить погашение задолженности на завершение строительства многоквартирного дома.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 210, 395, 1107 ГК РФ, ст.ст. 37,39, 46, 135, 138, 151, 152 ЖК РФ, а также Уставом ТСЖ "Малюгиной 220" и исходил из того, что ответчик, имея в собственности долю объекта недвижимости, должна была добросовестно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе и нести бремя его содержания. Однако Голубчик Н.В. от исполнения указанных обязательств уклоняется.

Вместе с тем, суд принял во внимание то, что задолженность была частично оплачена ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору в сумме *** руб., а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и учел, что часть задолженности в размере *** рублей была оплачена ответчиком уже после предъявления иска в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом определение размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, а отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В договоре участников общей долевой собственности от 22.05.2010 с приложением N1 от 22.02.2010, заключенном между ТСЖ "Малюгиной 220" и Голубчик Н.В., установлены права и обязанности сторон, цена договора, условия и порядок расчетов.

По условиям указанного договора ТСЖ приняло на себя обязательства представлять собственников

во всех органах государственной власти и местного самоуправления, а также судах Российской Федерации, по всем вопросам, связанным с реализацией целей договора и должным исполнением его условий всеми собственниками, в том числе, выполнять организационные и технические мероприятия, необходимые для завершения строительства объекта,

включая оформление прав на земельный участок, разрешительной документации на строительство и ввод его в эксплуатацию.

После ввода объекта

в эксплуатацию ТСЖ обязалось передать необходимую техническую и правовую документацию собственникам

для государственной регистрации прав на жилые, нежилые помещения, парковочные места, соответствующие доли в праве общей собственности на объект

, в том числе, подтверждение по исполнению собственником

принятых на себя обязательств по уплате всех платежей в полном объеме, предусмотренных договором

.

Голубчик Н.В. по названному договору приняла на себя обязательство по участию в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме и принимать участие в финансировании строительно-монтажных и иных работ (услуг) по завершению строительства и ввода объекта

в эксплуатацию в порядке и сроки, установленные ТСЖ.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ, суд верно исходил из того, что перечень и стоимость работ утверждены решениями общих собраний собственников, решением компетентного органа жилой дом введен в эксплуатацию, завершение его строительства производилось за счет привлечения дополнительных личных средств собственников помещений, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по участию в общих расходах, от исполнения которой она уклоняется. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств.

Относительно правовой природы договора, заключенного между сторонами судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств того, что при подписании сторонами соглашения был нарушен принцип свободы договора, либо того, что условия заключенного договора противоречат нормам действующего законодательства, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что ТСЖ свои обязательства по договору не исполнило надлежащим образом, опровергается материалами дела, в которых имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 114).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязана уплачивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, также признаются судебной коллегией несостоятельными как основанные на ошибочном толковании указанной нормы права. В соответствии с условиями подписанного сторонами договора Голубчик Н.В приняла на себя денежное обязательство по оплате уплате налогов, сборов и иных платежей, издержек по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме и строительно-монтажных и иных работ (услуг) по завершению строительства и ввода объекта

в эксплуатацию в порядке и сроки, установленные ТСЖ. Доказательств того, что договор кем-либо оспорен и признан недействительным либо расторгнут сторонами, ответчик суду не представила. Таким образом, ответчик не исполнила денежное обязательство, предусмотренное договором, в связи с чем суд обоснованно взыскал с нее проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Иные приведенные в жалобе доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и сводятся к формальному несогласию с ними, не влияют на оценку законности состоявшегося судебного постановления и не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубчик Н.В. в лице представителя Роман Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: