Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей: Пановой Л.А., Мартышенко С.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Андрусенко А.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко А.Ю. обратился в суд с иском к Андрусенко А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного иска он указал, что Андрусенко А.Н. в период времени с декабря 2005 года по 28.06.2007 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 2 500000, а 20.12.2005 г., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, взял у него в долг денежные средства в сумме 910 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению и до настоящего времени денежные средства не возвратил.

В результате совершенных преступлений Фоменко А.Ю. был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 3 410 000 рублей.

По данным фактам в СО при ОВД по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Андрусенко А.Н. были возбуждены уголовные дела, Фоменко А.Ю. признан потерпевшим.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 14.12.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 14.03.2012 г., Андрусенко А.Н. признан виновным в совершении рядя преступлений, в том числе и по вышеуказанным эпизодам, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с указанными обстоятельствами Фоменко А.Ю. просил суд взыскать в его пользу с Андрусенко А.Н. сумму похищенных денежных средств в размере 3 410 000 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года исковое заявление Фоменко А.Ю. удовлетворено. Суд взыскал в его пользу с Андрусенко А.Н. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3410000 рублей.

В доход МО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с Андрусенко А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 25250 рублей.

Не согласившись с решением суда, Андрусенко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и отказе Фоменко А.Ю. в иске.

Апеллянт указывает, что решение суда противоречит ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В этой связи Андрусенко А.Н. указывает, он не может нести два наказания за одно и то же деяние. Апеллянт считает, что поскольку приговором суда он осужден за совершенные преступления к реальному лишению свободы, то решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года о взыскании с него денежных средств, по его мнению, является повторным привлечением его к ответственности. В подтверждение своих доводов апеллянт также ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 5-П от 11.05.2005 г.

Помимо этого, Андрусенко А.Н. считает недоказанным факт того, что он брал у Фоменко А.Ю. денежные средства.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, учитывал, что в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд указал, что размер ущерба, причиненного Фоменко А.Ю., подтвержден письменными доказательствами, а именно: расписками Андрусенко А.Н. и договором займа от 12.02.2007 г. и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 14.12.2011 г. Андрусенко А.Н. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе и по фактам мошенничества в отношении Фоменко А.Ю. на сумму 910 000 руб. и на сумму 2 500 000 руб.

По совокупности преступлений Андрусенко А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что вина ответчика Андрусенко А.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда Ростовской области от 14.12.2011 года, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ освобождает истца от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд в решении, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, привел и анализ имеющихся в гражданском деле доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3410 000 рублей, поскольку доказательств возврата истцу указанных денежных сумм суду ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств в части возражений по размеру заявленных Фоменко А.Ю. требований относительно похищенных у него Андрусенко А.Н. путем мошеннических действий денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что он за одно и то же деяние дважды привлечен к ответственности, со ссылкой на ст. 50 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда РФ N 5-П от 11.05.2005 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отбывание Андрусенко А.Н. наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 14.12.2011 г. не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в результате совершенного преступления, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, в данном случае в размере, установленном в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно с анализом всех имеющихся доказательств, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для признания произведенной судом оценки имеющихся в деле доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусенко А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: